Решение по делу № 33-1395/2019 от 14.03.2019

Дело № 33-1395/2019                            судья в первой

Категория 132г                                 инстанции Анашкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Володиной Л.В.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкиной А.П. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шишкиной А.П. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Государственному предприятию «Агрофирма «Золотая Балка», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя) о признании права на приватизацию земельного участка, возложении обязанности составить и утвердить проект приватизации земельного участка,

    заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Шишкина А.П. обратилась в суд с иском к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГП «Агрофирма «Золотая Балка», ООО «Агрофирма «Золотая Балка», в котором просила признать за ней право на приватизацию земельного участка ГП «Агрофирма «Золотая Балка», общей площадью <данные изъяты> га, целевое назначение - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, согласно государственному акту на право постоянного пользования землёй № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя составить и утвердить проект приватизации земельного участка ГП «Агрофирма «Золотая Балка» общей площадью <данные изъяты> га, целевое назначение - для ведения товарного сельскохозяйственного производства, согласно государственному акту на право постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, определив долю истца в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала в Винсавхозе «Золотая Балка», который в ДД.ММ.ГГГГ году переименован в совхоз-завод «Золотая балка», а с ДД.ММ.ГГГГ года - в Государственное предприятие «Агрофирма «Золотая Балка». За ГП «Агрофирма «Золотая Балка» на праве постоянного пользования был закреплен земельный участок. Истец полагает, что права на землю ГП «Агрофирма «Золотая Балка» принадлежат исключительно его бывшим работникам и пенсионерам в силу статьи 25 Земельного кодекса Украины и статьи 14 Конституции Украины. При этом право на приватизацию является абсолютным и бессрочным и не может ограничиваться законами субъекта Российской Федерации.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Шишкиной А.П. отказано.

С таким решением суда Шишкина А.П. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным содержанию искового заявления. Дополнительно указывает, что правовое значение для дела имеет установление факта обращения с заявлением о приватизации земель хотя бы одного из работников предприятия, а не лично истца. Так, в деле № 2-215/2019 имеется заявление Ахлестиной Е.А. о приватизации спорного земельного участка – выделении пая, истец Шишкина А.П. заявляла ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом № 2-215/2019, однако ей было отказано. Применяя последствия истечения срока исковой давности, суд не выяснил, какие обстоятельства препятствовали подаче иска и не предоставил возможности сформулировать и подать ходатайство о восстановлении срока, не дал возможности ознакомиться с отзывами ответчиков, безосновательно отклонил ряд ходатайств истца. Право на приватизацию является абсолютным и бессрочным и не может ограничиваться законами субъекта Российской Федерации. Полагает, что ООО «Агрофирма «Золотая балка» не является правопреемником ГП «Агрофирма «Золотая балка», кроме того, договор аренды земельных участков с ООО «Агрофирма «Золотая балка» не заключался, в связи с чем, у ООО «Агрофирма «Золотая балка» не возникло прав на спорный земельный участок. Также указывает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку суд не привлёк к участию в деле всех работников и пенсионеров ГП «Агрофирма «Золотая балка» и необоснованно отклонил ходатайство об истребовании сведений о численности работников и пенсионеров на дату ликвидации предприятия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шишкина А.П., представители ГП «Агрофирма «Золотая Балка», Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Шишкина А.П. представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители Правительства Севастополя Кательницкий В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Бекетова Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Агрофирма «Золотая Балка» Синица А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Спорные отношения возникли в период действия на территории города федерального значения Севастополя законодательства государства Украины.

Согласно статье 25 Земельного кодекса Украины, действовавшего на территории города Севастополя на момент возникновения спорных правоотношений, при приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций земельные участки передаются работникам этих предприятий, учреждений и организаций, работникам государственных и коммунальных учреждений образования, культуры, здравоохранения, расположенных на территории соответствующего совета, а также пенсионерам из их числа с определением каждому из них земельной доли (пая).

Решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций.

Частями 3-5 статьи 118 Земельного кодекса Украины предусматривалось, что граждане – работники государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионеры из их числа, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельных участков, находящихся в постоянном пользовании этих предприятий, учреждений и организаций, обращаются с ходатайством о приватизации этих земель в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который предоставляет земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными статьей 122 Земельного кодекса Украины.

Соответствующий орган местного самоуправления или орган исполнительной власти в месячный срок рассматривает ходатайства и предоставляет разрешение предприятиям, учреждения и организациям на разработку проекта приватизации земли.

Предоставление земельных участков в собственность граждан – работников государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионерам из их числа производится после утверждения проекта приватизации земель в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Украины.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Статьёй 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» установлено, что до 1 января 2019 года на территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно части 3 статьи 2 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» право собственности граждан на земельные доли (паи), возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует праву общей долевой собственности (долям в праве) на земельные доли.

До 01 января 2019 года выдел земельных долей (паев) осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Частью 1 статьи 12 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» № 46-ЗС от 25 июля 2014 года, предусмотрено, что завершение оформления права на земельные участки, начатое до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей может действовать самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шишкина А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в винсовхозе «Золотая Балка», в дальнейшем реорганизованном совхоз-завод «Золотая Балка», затем в Агропромышленную фирму «Золотая Балка», а затем в Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д№).

Согласно исторической справке винсовхоз «Профинтерн» создан в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ переименован в винсовхоз «Золотая балка», который на основании приказа Главпродвинпрома УССР от ДД.ММ.ГГГГ № переименован в совхоз-завод «Золотая балка».

Совхоз-завод «Золотая балка» приказом Агропромкомитета Крымской области от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизован в государственное предприятие «Агрофирма «Золотая Балка» с подчинением агрокомбинату «Крымсовхозвинпром».

Решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № за совхозом «Золотая Балка» закреплено в постоянное пользование <данные изъяты> га земли и выдан государственный акт на право постоянного пользования землей.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам инвентаризации фактического землепользования агрофирме «Золотая Балка» предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью <данные изъяты> га для эксплуатации и обслуживания сокового завода.

ДД.ММ.ГГГГ ГП «Агрофирма «Золотая Балка» выдан государственный акт на право постоянного пользования землей №. Целостный имущественный комплекс включен в Перечень объектов права государственной собственности, которые не подлежат приватизации, утвержденный Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне объектов права собственности, которые не подлежат приватизации».

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено право постоянного пользования ГП «Агрофирма «Золотая Балка» земельным участком общей площадью <данные изъяты> га для ведения товарного сельскохозяйственного производства с отнесением их к категории земель сельскохозяйственного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ ГП «Агрофирма «Золотая Балка» выдан государственный акт на право постоянного пользования землей № (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Книге записей государственных актов на право постоянного пользования землёй под №), в соответствии с которым ГП «Агрофирма «Золотая Балка» предоставлены в постоянное пользование земельные участки общей площадью <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины зарегистрировано ООО «Агрофирма «Золотая Балка».

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в г.Севастополе и ООО «Агрофирма «Золотая Балка» заключен договор аренды № целостного имущественного комплекса Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка».

Приказом Министерства аграрной политики Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении деятельности Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка» в г.Севастополе» прекращена деятельность Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка» путем его реорганизации через присоединение к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка». ООО «Агрофирма «Золотая Балка» определено правопреемником прав и обязанностей ГП «Агрофирма «Золотая Балка».

Решением XV сессии Севастопольского городского Совета XXIV созыва от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного пользования землей ГП «Агрофирма «Золотая Балка» на землях общей площадью <данные изъяты> га согласно государственному акту на право постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и площадью <данные изъяты> га согласно госакту на право постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности ГП «Агрофирма «Золотая Балка» путем его реорганизации через присоединение к ООО «Агрофирма «Золотая Балка».

Решением общего собрания участников ООО «Агрофирма «Золотая Балка» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ООО «Агрофирма «Золотая Балка», согласно которому Общество является правопреемником прав и обязанностей ГП «Агрофирма «Золотая Балка», в том числе по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ целостного имущественного комплекса Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по вопросу приватизации сельскохозяйственных земель ГП «Агрофирма «Золотая Балка» и выделения земельной доли (пая).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя сообщил, что истцом Шишкиной А.П. не представлены документы, свидетельствующие о её обращении в порядке, предусмотренном статьи 25 Земельного кодекса Украины, с ходатайством о приватизации земель и принятия полномочным органом решения о выделении земельного участка, в связи с чем, право собственности на земельную долю (пай) у истца до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не возникло. Доводы о переходе обязательств по предоставлению земельных долей реорганизованного ГП «Агрофирма «Золотая Балка» Правительству Севастополя являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шишкиной А.П., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на земельную долю (пай) не возникло, кроме того, Шишкиной А.П. пропущен срок исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Как указывалось выше, право на приватизацию земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций предусмотрено статьями 25 и 118 Земельного Кодекса Украины, согласно которым решение о приватизации земель государственных и коммунальных сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций принимают органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий, учреждений и организаций, а также пенсионеров из их числа о приватизации этих земель.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что истец Шишкина А.П. до 18 марта 2014 года обращалась с соответствующим ходатайством в Севастопольский городской Совет или Севастопольскую городскую государственную администрацию, а также суду не предоставлено решение органа местного самоуправления и решение о разрешении на разработку документации по землеустройству (проекта приватизации), принятых по ходатайству истца до 21 марта 2014 года.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что поскольку истец лично с соответствующим ходатайством в орган исполнительной власти или в орган местного самоуправления не обращалась, то право собственности на земельную долю (пай) до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ у Шишкиной А.П. не возникло, право требовать выделения своей доли на земельные участки, находящееся в пользовании на правах аренды в ООО «Агрофирма «Золотая Балка» у Шишкиной А.П. также отсутствует, поскольку доказательств, подтверждающих, что она является участником общей долевой собственности этих земельных участков, суду не предоставлено.

Доводы жалобы о том, что правовое значение для дела имеет установление факта обращения с ходатайством о приватизации земель хотя бы одного из работников предприятия, а не лично истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку законом четко определено, что лицо, заинтересованное в получении бесплатно в собственность земельного участка обращается с соответствующим ходатайством в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, поэтому ссылка истца на заявление Ахлестиной Е.А. о приватизации спорного земельного участка – выделении пая не может быть принята судом во внимание, так как сама Шишкина А.П. с таким ходатайством в соответствующий орган не обращалась.

Доводы жалобы о том, что ООО «Агрофирма «Золотая балка» не является правопреемником ГП «Агрофирма «Золотая балка», кроме того, договор аренды земельных участков с ООО «Агрофирма «Золотая балка» не заключался, в связи с чем, у ООО «Агрофирма «Золотая балка» не возникло прав на спорный земельный участок, опровергается Приказом Министерства аграрной политики Украины № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении деятельности Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка» в г.Севастополе», решением XV сессии Севастопольского городского Совета XXIV созыва от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного пользования землей ГП «Агрофирма «Золотая Балка» на землях общей площадью 3 163,8534 га согласно государственному акту на право постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ и площадью 7,2375 га согласно госакту на право постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности ГП «Агрофирма «Золотая Балка» путем его реорганизации через присоединение к ООО «Агрофирма «Золотая Балка», Уставом ООО «Агрофирма «Золотая Балка», согласно которому Общество является правопреемником прав и обязанностей ГП «Агрофирма «Золотая Балка», в том числе по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ целостного имущественного комплекса Государственного предприятия «Агрофирма «Золотая Балка».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не может быть возложена обязанность разработать проект приватизации земель ГП «Агрофирма «Золотая Балка» в соответствии с Земельным кодексом Украины.

Пунктом 3 Решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года № 7156 «О статусе города – героя Севастополя» установлено, что деятельность государственных органов Украины на территории города Севастополя прекращается, их полномочия, имущество, и денежные средства переходят к органам, определенным Севастопольским городским Советом.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент) - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя. Департамент руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, иными актами федерального законодательства, Уставом города Севастополя, законами города Севастополя, указами и распоряжениями Губернатора города Севастополя, постановлениями и распоряжениями Правительства Севастополя, иными актами законодательства города Севастополя, регулирующими отношения в сфере имущественных и земельных отношений, а также настоящим Положением.

Таким образом, Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя руководствуется исключительно нормативными актами Российской Федерации.

Также, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о пропуске истцом Шишкиной А.П. срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.

Согласно материалами дела истец о реорганизации ГП «Агрофирма «Золотая Балка» в ООО «Агрофирма «Золотая Балка» путём присоединения узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается записью в её трудовой книжке о реорганизации ГП «Агрофирма «Золотая Балка» в ООО «Агрофирма «Золотая Балка» путем присоединения.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Аналогичный общий срок исковой давности предусмотрен ГК Украины (статья 257).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учётом изложенного, поскольку истец о прекращении деятельности ГП «Агрофирма «Золотая Балка» узнала в ДД.ММ.ГГГГ году, с иском в суд обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец не представила, восстановить данный срок не просила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для предоставления таких доказательств и подготовки ходатайства о восстановлении срока исковой давности, поэтому доводы жалобы о том, что суд не выяснил у Шишкиной А.П. о наличии обстоятельств, которые бы препятствовали своевременно обратиться в суд, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истцу необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела в одно производство с гражданским делом № 2-215/2019, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений части 4 статьи 151 ГПК РФ объединять в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны для совместного рассмотрения, является правом судьи, но не обязанностью.

Доводы жалобы о том, что суд не дал возможности ознакомиться с отзывами ответчиков на исковое заявление, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку письменные отзывы были предоставлены представителями ответчиков в судебном заседании 30 января 2019 года; пояснения сторонами даны на основании представленных отзывов; истец не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для ознакомлениями с отзывами ответчиков.

Доводы жалобы о безосновательном отклонении ряда ходатайств истца отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального закона и не повлияли на полноту исследования обстоятельств дела. Кроме того, право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, принадлежит суду.

Доводы жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - всех работников и пенсионеров ГП «Агрофирма «Золотая балка», не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку принятым решением права и обязанности, указанных лиц, не затрагиваются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкиной А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        Л.В. Володина

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Герасименко