Решение по делу № 2-1565/2021 от 14.05.2021

Гр.дело №2-1565/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Гомбоевой К.Н., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы: 50000 руб. – на оплату услуг представителя, 2000 руб. – за оплату нотариальной доверенности. В обоснование требований истец указала, что 14.12.2019г. водитель автомобиля Тойота Камри, гос...МА/03 ФИО5, двигаясь на проезжей части в районе ... совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1(истца). В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получила тяжкие телесные повреждения. Постановлением от 15.06.2020г. в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Между тем, отсутствие вины ответчика в ДТП не исключает для него правовых последствий в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате наезда на пешехода, как владельца источника повышенной опасности. После ДТП у истца поменялся весь образ жизни, она резко стала ограничена в движениях, не имеет возможности вести нормальной образ жизни. На момент ДТП она являлась выпускницей 11 класса, все ЕГЭ, а также подготовку в ним ей пришлось провести дистанционно, лежа в постели, испытывая постоянную сильную боль. На сегодня, являясь студенткой ВУЗа в г.Иркутске, она не может проходить нормальное очное обучение, т.к. находится на амбулаторном лечении, не может, не испытывая боли сидеть, более часа. До случившегося ДТП у истца имелись грандиозные планы, в том числе и в карьере модели. Она посещала модельную школу Софьи Ни, в 2019 году работала за границей по контракту моделью. На сегодняшний день истец испытывает дискомфорт и моральное истощение. Вместо нормального студенческого образа жизни, она вынуждена ходить на постоянные процедуры в поликлинике, ограничивать себя во всех направлениях для развития полноценной личности.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени она вынуждена систематически проходить обследования и принимать лечение. Не может длительное время ходить, стоять на ногах, носить обувь на каблуках. Также пояснила, что до настоящего времени ответчик с ней не пыталась связаться, не предлагала какой-либо помощи. После аварии она около двух недель находилась на стационарном лечении, затем около трех месяцев находилась дома на амбулаторном лечении, лежала в кровати, самостоятельно не могла есть. Ранее она работала по контракту моделью, но по причине травмы не может продолжить работу. Со слов врачей у нее могут в дальнейшем возникнуть проблемы при беременности и родах, т.к. перекошен таз, ей нельзя заниматься спортом. Причиненные физические и нравственные страдания она оценивает в 500000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также для подачи настоящего иска ей пришлось обратиться к юристу, поэтому просит взыскать понесенные ей расходы на представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала. Уточнила, что ранее при подаче иска, имя ответчика было указано неверно, просила считать надлежащим ответчиком ФИО2. Также пояснила, что после полученных от ДТП травм истец проходила длительное лечение, которое до настоящего времени еще не окончено. Со стороны ФИО2, наехавшей на пешехода, никаких извинений и помощи оказано не было. Просила иск с учетом тяжести вреда здоровью удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам изложенным в письменном возражении. Суду пояснили, что после аварии ФИО2 связывалась с родителями ФИО1 по телефону, предлагала им свою помощь. После наезда на пешехода она вызвала скорую помощь, ГИБДД, до их приезда посадила потерпевшую в свою машину. Обращали внимание, что вины в действиях водителя при наезде на пешехода не установлено, она приняла все зависящие от нее меры для избежания наезда. При этом пешеход переходила дорогу в неположенном месте, не убедилась в безопасности перехода дороги и отсутствии автотранспортных средств, в действиях пешехода имеется грубая неосторожность. Просили учесть семейное и материальное положение ответчика, отсутствие у нее доходов в связи с уходом за малолетними детьми и уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Тойота Камри с регистрационным знаком ... ФИО2, двигаясь по проезжей части в районе ..., совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1 в результате чего потерпевшей ФИО1 получены телесные повреждения, причинившие тяжки вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РБ СМЭ ... от 27.02.2020г. у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 1,2 поясничных позвонков 1 степени без нарушений функций спинного мозга (по данным КТ от 17.12.2019г.) – причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, что могло быть при ДТП от 14.12.2019г. и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из постановления следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по ... об отказе в возбуждении уголовного делу от 15.06.2020г. следует, что пешеход ФИО1 пересекала быстрым шагом проезжую часть справа налево относительно движения водителя ФИО2 С технической точки зрения установлено, что согласно расчету, в заданных условиях, длина следа торможения 4,8 м. соответствует скорости движения автомобиля Тойота Камри около 19,8 км/ч. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Водителем ФИО2 нарушений правил дорожного движения, п.10.1, не допущено, ее действия не находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода ФИО1, и причинением ей телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Также из представленных материалов дорожно-транспортного происшествия следует и установлено судом, что ФИО1 переходила дорогу не по пешеходному переходу и не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств.

На момент ДТП автомобиль Тойота Камри с регистрационным знаком ... находился в собственности ФИО2

Таким образом, объективно подтверждены обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 14.12.2019г. в виде наезда на пешехода транспортным средством Тойота Камри, с регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, которая являлась собственником указанного транспортного средства.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Также из представленных в дело материалов не следует и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла пешехода ФИО1 в причинении вреда ее здоровью.

С учетом представленных в дело материалов, суд приходит к выводу о наличии в действиях пешехода ФИО1, внезапно оказавшейся на проезжей части, переходившей дорогу вне пешеходного перехода и не убедившейся в отсутствии приближающихся транспортных средств, грубой неосторожности.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям изложенным в аб.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу положений ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ответчику ФИО2 заявлены обоснованно, поскольку из представленных в дело материалов следует, что она управляла транспортным средством и являлась законным владельцем автомобиля. Причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности по моральному ущербу, возникшему в результате ДТП является ФИО2, следовательно, на ней лежит обязанность возмещения вреда.

Суду представлены доказательства тому, что в результате названного ДТП, потерпевшей были причинены следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 1,2 поясничных позвонков 1 степени без нарушений функций спинного мозга. Указанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта ГБУЗ РБ СМЭ ... от 27.02.2020г. Также суду представлены доказательства тому, что в течение продолжительного времени истец находилась на лечении после полученных травм – около двух недель на стационарном и около трех месяцев на амбулаторном лечении, при этом до настоящего времени продолжает проходить медицинские обследования и принимать необходимое лечение, в подтверждении чему представлены ее медицинские документы.

Судом учитывается и то обстоятельство, что с момента ДТП и до настоящего времени ФИО2 не пыталась загладить причиненный здоровью ФИО1 вред, не пыталась оказать материальную помощь при ее лечении, каких-либо доказательств тому не представлено. Из пояснений истца следует, что ответчик лично к ней не обращалась, указанное ответчиком не опровергнуто.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения и принятое ей в последствии лечение имели место в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.12.2019г. года в результате грубой неосторожности со стороны потерпевшей ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что законность владения автомобилем ФИО2 подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспорена, принимая во внимание, что требования истца основаны на норме права, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ), учитывая также, что факт причинения истцу телесных повреждений свидетельствует о перенесенных им физических и нравственных страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда за счет средств ответчика ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности, деятельность которого имела вредоносное воздействие, учитывая степень тяжести телесных повреждений, длительность прохождения лечения потерпевшей ФИО1, последствия имевшихся в результате ДТП травм и характер перенесенных истцом физических и моральных страданий в результате ухудшения состояния здоровья, учитывая поведение ответчика не пытавшегося возместить ущерб истцу суд, руководствуясь ст.ст.150, 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ считает необходимым удовлетворить требования истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, возраст истца, характер физических и нравственных страданий, прохождение ею длительного лечения, наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, поведение ответчика, наличие у ФИО2 на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие у нее доходов, исходит из принципа разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела – категорию его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, качество и объем выполненной ею работы, учитывая расходы на оплату услуг представителей, которые обычно взимаются за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя частично, в размере 15 000 руб.

Не подлежат взысканию произведенные истцом расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1). Вместе с тем из представленной суду копии доверенности видно, что она оформлена для представления интересов истца в общем порядке (т.е. по рассматриваемому ДТП во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и проч. в том числе по делам об административных правонарушениях, в исполнительном производстве, по административным делам).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., всего 115000 руб. (сто пятнадцать тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета гор.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов