Решение по делу № 33-10364/2016 от 24.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10364/2016

02 июня 2016 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Батршиной Ю.А.,

судей                              Якуповой Н.Н.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре                         Арутюнянц К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.А. на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «П.» к С.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата - удовлетворить.

Взыскать с С.Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «П.» задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме ....

Взыскать с С.Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «П.» расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «П.» обратился в суд с иском к С.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между ООО «П.» и С.Р.А. был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. сроком на 1096 дней под 0,14% в день с дата, под 21,9% годовых с дата Банк зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, ответчик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая график платежей, досудебное предупреждение, отправленное в адрес С.Р.А., осталось без внимания.

С учетом изложенного, ООО «П.» просило взыскать с С.Р.А. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, С.Р.А. просит в апелляционной жалобе его отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО Банк П. в части взыскания неустойки, указывая на то, что договор являлся типовым; заемщику не предоставлена полная информация о стоимости кредита. Также содержится ссылка на недопустимость злоупотребления правом и требование об уменьшении неустойки.

В силу требований ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, от ООО Банк П. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя банка, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, дата между ООО «П.» и С.Р.А. заключен кредитный договор №..., согласно условиям, которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... руб., сроком на 1096 дней под 0,14% в день с дата, под 21,9% годовых с дата, что подтверждается выпиской из лицевого счёта от дата №....

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от дата №... о досрочном погашении суммы задолженности до дата, которая осталось без исполнения.

Истцом приведен расчет задолженности, согласно которому общая сумма долга составила ... рублей, в том числе, ... рублей – просроченный основной долг, ... рублей – просроченные проценты, ... рублей – штраф.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, что является установленным и подтвержденным письменными материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда является верными и не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

С.Р.А., подписав заявление на получение кредита, типовые условия потребительского кредита, график платежей, выразил согласие со всеми условиями договора. Доказательства, что он был лишен возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержатся. Кроме того, заёмщик мог отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что кредитный договор, заключенный с С.Р.А. являлся типовым, и что само по себе заключение типового договора повлекло нарушение прав С.Р.А. как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимой для заключения договора информации являются несостоятельными, поскольку С.Р.А. была представлена полная информация по условиям получения кредита, в том числе полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. При этом график платежей предусматривает полную информацию о стоимости кредита в размере ... рублей. С.Р.А. также лично подписал заявление на получение кредита с отметкой о полной стоимости кредита 30,66% годовых.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку ни договорных, ни законных оснований для этого не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении договора на условиях оплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций в случае нарушения его условий в оговоренном сторонами размере являются необоснованными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав С.Р.А. как потребителя, как при заключении кредитного договора, так и при его исполнении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительным и соответствующим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Батршина Ю.А.

Судьи                                 Якупова Н.Н.

                                    Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Мельникова Ю.А.