Решение по делу № 2-245/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-245-2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.

при секретаре Ковлековой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Усть-Нера

«09» августа 2016 г.

гражданское дело по иску Ищенко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку расчета при увольнении, компенсацию морального вреда и расходов на представителя

У с т а н о в и л

Ищенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку расчета при увольнении, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, заявлением просят дело рассмотреть в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, то есть в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее:

Ответчик, в отзыве на исковое заявление истца, направленном в адрес суда 08.07.2016 г., с заявленными исковыми требованиями Ищенко С.А. не согласен, так как задолженность по заработной плате и полевому довольствию перед ним погашена полностью.

Как видно из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» работая <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.9-14).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства по невыплате ему суммы заработной платы за период его работы в ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком, документы запрошенные судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а именно трудовой договор истца, Положение об оплате труда ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» и т.д., не представлены, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Из документов, представленных ответчиком по запросу суда, а именно из расчетных листков, банковских документов и расчетных ведомостей за период работы истца, установлено, что долг предприятия перед Ищенко С.А. по состоянию на июль 2016 года по зарплате и полевому довольствию отсутствует. Установлено, что за период работы Ищенко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата и полевое довольствие в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: за питание <данные изъяты> руб., за сигареты <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., за ТМЦ <данные изъяты> руб., НДФЛ <данные изъяты> руб., а также перечисление аванса через третьих лиц в сумме <данные изъяты> руб., выдано через кассу <данные изъяты> руб., перечислено в банк <данные изъяты> руб.

За период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена заработная плата и полевое довольствие в сумме <данные изъяты> коп., из них удержано: <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе за питание <данные изъяты> руб., за сигареты <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., НДФЛ <данные изъяты> руб., выплачено путем перечисления аванса через третьих лиц в размере <данные изъяты> руб., через кассу <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., перечислено в банк <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Таким образом, на основании представленных документов установлено, что задолженность по заработной плате и полевому довольствию предприятия перед истцом на день рассмотрения дела в суде, отсутствует

Однако, согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ответчиком, документы запрошенные судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а именно Положение об оплате труда ООО «Артель старателей «Тал», Правила внутреннего трудового распорядка, и т.д., не представлены, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком длительное время не выплачивалась заработная плата и полевое довольствие, в связи с чем, исковые требования истца о денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (п.1 Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-у), на расчетный период составляла 11 %. Период задержки выплаты заработной платы составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) – <данные изъяты>. (<данные изъяты>.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) – <данные изъяты>. (<данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) – <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Общий размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составил <данные изъяты>., который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что требования истца о компенсации ему морального вреда, подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалах дела договора на оказание юридических услуг, Ищенко С.А. оплатил представителю ФИО4. за оказание юридических услуг по разрешению в судебном порядке вопроса о взыскании невыплаченной заработной платы с ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика как расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в разумных пределах, с учетом объема оказанных услуг. В нарушение положения п.1 Возмездного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, необходимые для рассмотрения дела документы, в полном объеме не предоставил.

Учитывая, что в связи с длительной невыплатой заработной платы и полевого довольствия, истец, до выплаты ему задолженности, вынужден был обратиться к представителю для оказания ему юридических услуг, а именно для составления искового заявления в суд, которое было принято судом к производству, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ищенко С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золотопромышленная компания» в пользу Ищенко С.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы и полевого довольствия в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей), оплату расходов на представителя в сумме <данные изъяты>) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Оймяконская золотопромышленная компания» в муниципальный бюджет МО «Оймяконский улус (район)» госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Н.Аргунова

Мотивированное решение составлено 11.08.2016 г.