Решение по делу № 8Г-15054/2024 [88-18421/2024] от 23.04.2024

УИД 46RS0031-01-2022-003681-36

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18421/2024

№ 2-100/8-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                            29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрохина А. А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о разделе земельного участка, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Митрохина А. А.

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Митрохин А.А. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о разделе земельного участка площадью 187765 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, установлении границ земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном ООО «Центр кадастровых услуг» от 26 мая 2022 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке площадью 1000 кв.м, который был предоставлен супруге истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации г. Курска № 1287 от 18 мая 2005 года. Постановлением главы администрации Сеймского округа г. Курска № 1240 от 29 декабря 2005 года указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, ФИО1 было разрешено строительство жилого дома по проекту. На основании постановления администрации г. Курска № 837 от 9 июня 2009 года ФИО1 в аренду был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома. Администрацией г. Курска с ФИО1 заключен договор от 10 марта 2009 года о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. В настоящее время истец не имеет возможности установить границы земельного участка и поставить его на кадастровый учет, поскольку отсутствует согласие третьего лица на осуществление раздела земельного участка.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2023 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований. Земельный участок площадью 187765 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, разделен в соответствии с координатами, обозначенными в межевом плане, подготовленном ООО «Центр кадастровых услуг» от 26 мая 2022 года. Установлены границы земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном ООО «Центр кадастровых услуг» от 26 мая 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Митрохин А.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 1000 кв.м, предоставленном супруге истца ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления администрации города Курска № 1287 от 18 мая 2005 года «О предоставлении земельного участка под ИЖС».

Согласно комиссионному акту установления и согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были согласованы границы участка со всеми землевладельцами, в том числе ГУП ДРСУ № 5.

Постановлением главы администрации Сеймского округа города Курска № 1240 от 29 декабря 2005 года указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>, ФИО1 было разрешено строительство жилого дома по проекту.

На основании постановления администрации города Курска № 837 от 9 июня 2009 года ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок площадью 0,1000 га для строительства жилого дома.

10 марта 2009 года между администрацией города Курска и ФИО1 заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке.

Судом также установлено, что земельный участок площадью 18765 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12 февраля 2007 года.

Данный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в соответствии с постановлением администрации г. Курска от 26 июля 1999 года № 205, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись № от 15 июля 2010 года.

Принадлежащий Митрохину А.А. объект недвижимости находится на земельном участке по адресу: <адрес>, который расположен в границах земельного участка площадью 18765 кв.м с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11.2 – 11.10, 45 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрированное право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» на земельный участок с кадастровым номером № истцом не оспорено, при этом ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» своего согласия на отчуждение земельного участка не выразило.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российской Федерации принадлежит исключительное право управления и распоряжения земельными участками, находящимися в федеральной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения об Росимуществе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 данного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки (пункт 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Процедура образования новых земельных участков может проводиться для целей последующей реализации собственниками недвижимого имущества своего исключительного права на приобретение в собственность или аренду занятых такими объектами участков в соответствии с нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Митрохин А.А., обращаясь в суд с исковым заявлением о разделе данного земельного участка и установлении границ земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» на земельный участок площадью 18765 кв.м с кадастровым номером № в части его площади 1000 кв.м не оспорил.

Земельный участок площадью 1,9765 га по <адрес>, предоставлен Федеральной дирекции автомобильной дороги Москва-Харьков для производственно-хозяйственной деятельности в постоянное пользование постановлением администрации города Курска № 205 от 26 июля 1999 года. При этом согласно приложению № 6 по состоянию на 26 июля 1999 года сторонних землепользователей не имелось.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 18765 кв.м с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке 12 февраля 2007 года.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что постановление администрации города Курса № 837 от 9 июня 2009 года не было отменено и оспорено в судебном порядке, у администрации города Курса не было полномочий распоряжаться спорным земельным участком, являющимся собственностью Российской Федерации, в том числе предоставлять его в аренду ФИО1 сроком на 354 дня для строительства жилого дома.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрохина А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи