Решение по делу № 33-4384/2018 от 30.03.2018

Судья Шадрина Т.В.

Дело № 33-4384 07 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 07 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Рыжовой Елены Александровны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вахрушиной Е.И. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Вахрушиной Елены Ивановны в расходах по внесению платы за отопление жилого помещения по ул.**** в г.Лысьве в размере 25\36 доли, Рыжовой Елены Александровны – в размере 11\36 доли в праве.

Данное решение является основанием для выдачи Вахрушиной Е.И. и Рыжовой Е.А. поставщиком данной услуги платежных документов с учетом установленного размера внесения платы за жилое помещение».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Вахрушина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 3», ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «Комплексный расчетный счет Прикамье», Рыжовой Е.А. об определении размера оплаты за жилое помещение. Заявленные требования обосновывала тем, что квартира по ул.**** г.Лысьва принадлежит на праве собственности истцу в размере 25\36 доли и Рыжовой Е.А. в размере 11\36 доли в праве собственности. Соглашение по оплате за жилое помещение между собственниками не достигнуто, зарегистрированные и проживающие в квартире лица отсутствуют. Полагала, что расходы по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальных услуг должны осуществляться собственниками пропорционально размеру принадлежащих им долей.

В судебном заседании Вахрушина Е.И. настаивала на удовлетворении требований в части определения размера оплаты за отопление, поскольку в остальной части вопрос сторонами урегулирован.

Представитель ООО «ЖЭУ № 3» возражений по иску не заявил, указав, что после предъявления Вахрушиной Е.И. иска ответчик Рыжова Е.А. обратилась в управляющую компанию с заявлением о разделе лицевых счетов.

Представители ПАО «Пермэнергосбыт», ОАО «Комплексный расчетный счет Прикамье», МУУП «Теплоэнергоремонт», Рыжова Е.А. участие в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рыжова Е.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Рыжова Е.А. утверждает, что спор по оплате жилого помещения между собственниками отсутствует, поскольку 15.01.2018 она обратилась в ОАО «Комплексный расчетный центр Прикамье» с заявлением о разделе лицевых счетов.

Вахрушина Е.И. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры по адресу ****, общей площадью 52,3 кв.м., являются Вахрушина Е.И. – 25\36 доли, Рыжова Е.А. – 11\36 доли в праве собственности. В спорной квартире зарегистрированных и проживающих лиц не имеется.

Удовлетворяя заявленные Вахрушиной Е.И. исковые требования об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за отопление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.30, 36, 37, 39, 154, 157, 158 ЖК РФ, ст. 247, 249, 154, 157, 158 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, принял во внимание, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, порядок внесения оплаты за жилое помещение коммунальные услуги сторонами не определен. Суд пришел к выводу, что требования Вахрушиной Е.И. основаны на нормах жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, доказаны и подлежат удовлетворению.

Суд счел возможным определить порядок несения расходов собственников по оплате коммунальной услуги (отопления), соразмерно долям участия в оплате, установленным настоящим решением, с выдачей ежемесячно отдельных платежных документов.

Указанные выводы суда должным образом мотивированы, являются правильными, апелляционная жалоба Рыжовой Е.А. мотивированных доводов о несогласии с решением суда в этой части не содержит. Изложенные в жалобе доводы о незаконности постановленного решения не свидетельствуют, его отмены не влекут.

Оспаривая решение суда, Рыжова Е.А. указывает, что 15.01.2018 она обратилась с заявлениями в ОАО «Комплексный расчетный центр Прикамье» и ЖЭУ № 3 г.Лысьва о разделе лицевых счетов. Ответчик полагает, что подача ею указанных заявлений исключает возможность удовлетворения заявленных Вахрушиной Е.И. требований.

Между тем, вопрос о раздельной оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья разрешен жилищными органами в соответствии с обращениями собственников жилого помещения по ул.**** г.Лысьва. Вахрушина Е.И. на удовлетворении иска в названной части не настаивала, просила о начислении оплаты за отопление в соответствии с размером принадлежащей ей доли. Сведений о том, что имело место обращение Рыжовой Е.А. в МУП «Теплоэнергоремонт» с заявлением о начислении оплаты за отопление в материалах дела не имеется.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Рыжовой Елены Александровны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи