Решение по делу № 33-7344/2023 от 11.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №13-42/2023 № 33-7244/2023 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Камынина В.Ф. Старова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Старова Н.А., при секретаре Огородникове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кубышкина В.А. - Красовского П.П. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.05.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кубышкина В.А. к Мельниченко Т.Ю. о признании права собственности отсутствующим, отмене свидетельств о праве собственности на наследство по закону, погашении записей в ЕГРН, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Чернявской Н.А., по встречному иску Мельниченко Т.Ю. к Кубышкину В.А. о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН, изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья,

установил:

Кубышкин В.А. обратился в суд с иском, уточнив требования которого, просил: признать отсутствующим право собственности Мельниченко Т.Ю. на земельный участок площадью 543 кв.м., кадастровый номер №, сарай площадью 13,4 кв.м., кадастровый номер № сарай площадью 4,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес> погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Мельниченко Т.Ю. на вышеуказанные объекты; отменить выданные нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Чернявской Н.А. на имя Мельниченко Т.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в части права собственности на сараи литер «Б» и «В», о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что Кубышкин В.А. является собственником земельного участка площадью 0,025 га, сараев литер «Б», «В», расположенных по адресу: <адрес> на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым №2-2582/07 от 03.04.2007 года.

Мельниченко Т.Ю. обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности Кубышкина В.А. на земельный участок площадью 0,025 га кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим; об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> а именно, жилого дома литер «А», сарая литер «Б», сарая литер «В», земельного участка площадью 543 кв.м., на основании свидетельств о праве на наследство по закону, а Кубышкин В.А. не является владеющим собственником спорных объектов недвижимости.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 26.04.2022 года в удовлетворении иска Кубышкина В.А. отказано, встречный иск Мельниченко Т.Ю. удовлетворён. Признано отсутствующим право собственности Кубышкина В.А. на земельный участок площадью 0,025 га, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>. Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним запись №№ от 15.10.2019 года о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Кубышкиным В.А.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2023 года решение Киевского районного суда Республики Крым от 26.04.2022 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кубышкина В.А. без удовлетворения (т.2 л.д.163-175).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 года решение Киевского районного суда Республики Крым от 26.04.2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кубышкина В.А. без удовлетворения (т.2 л.д.205-209).

Мельниченко Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в суде первой и апелляционной инстанции в размере 110 000, 00 рублей.

06.04.2023 года Мельниченко Т.Ю. обратилась в суд с уточненным заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 145000,00 рублей, дополнив требования участием представителя в суде кассационной инстанции (35000,00 рублей).

Заявление мотивировано тем, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела ответчиком Мельниченко Т.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление и подачу встречного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.05.2023 года представитель Мельниченко Т.Ю. - Плотникова О.Б., ссылаясь на неточный арифметический расчет, уточнила заявление от 14.09.2022 года о взыскании судебных расходов, указав сумму расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 100000,00 рублей, в связи с чем, просила взыскать судебные расходы в общем размере 135000,00 рублей (т.2 л.д.253).

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.05.2023 года заявление удовлетворено частично, с Кубышкина В.А. в пользу Мельниченко Т.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80000,00 рублей (т.3 л.д.17-19).

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Кубышкина В. А. - Красовский П.П. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, принятии нового определения об отказе во взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что заявителем не доказана связь судебных расходов с конкретным рассматриваемым делом, ввиду отсутствия на квитанциях ссылок на конкретное дело, актов о выполненных работах. Определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию, является завышенным и не соответствует минимальным ставкам, предусмотренным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утверждённым 20.06.2014 года, с изменениями от 13.05.2016 года.

Возражений на частую жалобу не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктами 10, 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда Республики Крым от 26.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2023 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 года в удовлетворении иска Кубышкина В.А. отказано, встречный иск Мельниченко Т.Ю. удовлетворён. Признано отсутствующим право собственности Кубышкина В.А. на земельный участок площадью 0,025 га, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним запись №№ от 15.10.2019 года о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Кубышкиным В.А.

Согласно материалам дела интересы Мельниченко Т.Ю. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла адвокат Плотникова О.Б., действующая на основании ордера №016548 от 19.10.2021 года, а также нотариально удостоверенной доверенности 82 АА №2534525 от 31.08.2021 года (т.1 л.д.206, 209; т.2 л.д.14, 99, 203-204).

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены:

-квитанция серии 021 №020 от 31.08.2021 года на сумму 10000,00 рублей за ведение гражданского дела в суде от Мельниченко Т.Ю. адвокату Плотниковой О.Б. (т.2 л.д.216);

-квитанция серии 021 №023 от 19.10.2021 года на сумму 40000,00 рублей за ведение гражданского дела в суде от Мельниченко Т.Ю. адвокату Плотниковой О.Б. (т.2 л.д.217);

-квитанция серии 022 №024 от 27.04.2022 года на сумму 25000,00 рублей за составление встречного искового заявления (15000,00 рублей), участие в судебном заседании (10000,00 рублей) от Мельниченко Т.Ю. адвокату Плотниковой О.Б. (т.2 л.д.218);

-квитанция серии 022 №030 от 28.07.2022 года на сумму 25000,00 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции от Мельниченко Т.Ю. адвокату Плотниковой О.Б. (т.2 л.д.219);

-квитанция серии 023 №001 от 16.01.2023 года на сумму 35000,00 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции от Мельниченко Т.Ю. адвокату Плотниковой О.Б. (т.2 л.д.242).

Частично удовлетворив заявление, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения и сложность дела, фактическое участие представителя при рассмотрении дела, определил размер расходов на представителя в размере 80000,00 рублей.

Доводы частной жалобы относительно того, что заявителем не доказана связь несения расходов с рассматриваемым делом, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как указано выше, интересы Мельниченко Т.Ю. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляла адвокат Плотникова О.Б., действующая на основании ордера №016548 от 19.10.2021 года, в котором указано, что Плотникова О.Б. представляет интересы Мельниченко Т.Ю. в Киевском районном суде города Симферополя Республики Крым, основанием выдачи ордера является соглашение без номера от 31.08.2021 года (т. 1 л.д. 206).

Представленные в подтверждение факта оплаты юридических услуг квитанции отвечают критериям первичного документа, содержат обязательные и достаточные реквизиты, поименованные в ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величину денежного измерения; подписи лиц.

В квитанциях №020 от 31.08.2021 года, №023 от 19.10.2021 года, №024 от 27.04.2022 года, №030 от 28.07.2022 года указано основание получения Плотниковой О.Б. денежных средств за оказание юридической помощи от Мельниченко Т.Ю. – ведение гражданского дела по соглашению без номера от 31.08.2021 года.

Кроме того, факт оказания юридической помощи истцу адвокатом Мельниченко Т.Ю. подтверждается материалами дела.

Представителем Плотниковой О.Б. составлено и подписано встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 17-21), о представитель знакомилась с материалами гражданского дела 03.12.2021 года и 25.02.2022 года (т. 1 л.д.248, т. 2 л.д.11), принимала участие в 5-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции - 20.10.2021 года, 08.12.2021 года, 27.01.2022 года, 17.03.2022 года, 26.04.2022 года, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.07.2022 года, и суде кассационной инстанции 17.01.2023 года (т.1 л.д. 210, 260, 267; т.2 л.д.11, 159-162).

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения расходов истцом на представителя в рамках настоящего дела в размере 135000,00 рублей является подтвержденным.

Определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 80000,00 рублей отвечает принципам соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, разумности взыскиваемой суммы на оплату расходов на представителя, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы в части несоответствия определенного судом размера расходов, подлежащих взысканию, минимальным ставкам, предусмотренным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утверждённым 20.06.2014 года, с изменениями от 13.05.2016 года, отклоняются как необоснованные.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённым Советом Адвокатской палаты Республики Крым 13.03.2020 года, протокол № 3, которое носит рекомендательный характер, определены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, согласно которых стоимость составления искового заявления 10000,00 рублей, ведение гражданских дел 10000,00 рублей за день занятости, в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за потраченное время составляет 5 000,00 рублей, изучение материалов дела в судах 10000,00 рублей, представительство по гражданским делам в суде апелляционной, кассационной инстанции 15000,00 рублей.

Определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере 80000,00 рублей при указанном объеме работы представителя менее суммы при расчете по указанным минимальным ставкам, который, принимая во внимание ставки за определенные виды услуг, составит 110000,00 рублей.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, -

определил:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 24.05.2023 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя Красовского П.П. - Кубышкина В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А.Старова