Решение по делу № 2-2315/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-2315/2019

54RS0001-01-2019-003311-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Катющик И.Ю.,

при секретаре                             Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова Егора Григорьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Шевцов Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей ТС1, ГН ..., ... года выпуска, автомобиля ТС2, ГН ..., под управлением Кошелевского К.А., и автомобиля ТС3, ГН ..., под управлением Кураншина П.С.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, виновным в ДТП был признан Кошелевский К.А., управляющий автомобилем ТС2 ГН ....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Истец провел независимую экспертизу в ООО1 где произвел оценку причиненного ущерба, была определена рыночная стоимость транспортного средства 691.500 рублей, стоимость годных остатков составил 237.100 рубль. Таким образом, в результате ДТП ответчик должен выплатить 400.000 рублей (691.500-237.100=454.400 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку, а также возместить расходы на экспертизу. Претензия оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400.000 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 8.000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец Шевцов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что разрешение спора невозможно без вызова эксперта и заслушивания пояснений третьих лиц, поскольку выводы судебной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП. Пояснил, что из административного материала усматривается нарушение правил ПДД водителем ТС2, в результате которого ТС3 изменил траекторию движения, что повлекло столкновение с автомобилем истца, однако экспертом данное обстоятельство не исследовалось. Поскольку экспертом не сделан вывод о том, состоят ли действия водителя ТС2 в причинно-следственной связи с последствиями в виде повреждений транспортного средства ТС1, а само по себе отсутствие следов контактного взаимодействия транспортных средств не может быть основанием к отказу в иске, просил отнестись критически к заключению эксперта.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле истца возникли при иных обстоятельствах, не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено выводами судебной экспертизы. В удовлетворении производных требований также просил отказать в виду их необоснованности.

Третьи лица Кошелевский К.А., Кураншин П.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС2, ГН ..., под управлением Кошелевского К.А., ТС3, ГН ..., под управлением Кураншина П.С. и ТС1, ГН ..., под управлением истца. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, виновным в ДТП был признан Кошелевский К.А. (л.д. 7).

В установленный законом срок истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (л.д. 12), однако, как следует из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания не нашла оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 55).

Шевцов Е.Г., не согласившись с решением страховой компании, обратился в ООО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334.500 рублей, стоимость транспортного средства составляет 691.500 рублей, стоимость годных остатков составляет 237.100 рублей (л.д.15-31).

ДД.ММ.ГГГГ Шевцов Е.Г. обратился в страховую компанию с претензией, в котором просил выплатить страховое возмещение, неустойку и компенсировать моральный вред (л.д. 14). Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ позиция страховой компании относительно отказа истцу в выплате страхового возмещения не изменилась (л.д. 56).

При указанных обстоятельствах, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и механизма дорожно-транспортного происшествия по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» была назначена и проведена по делу автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО2 на основании проведенного исследования установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющих утверждать, что механизм контактного взаимодействия автомобилей ТС2, ГН ..., ТС3, ГН ..., и ТС1, ГН ..., не соответствует административному материалу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... С технической точки зрения заявленные повреждения транспортного средства ТС1, ГН ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-131).

Описывая повреждения транспортных средств и механизм ДТП, эксперт указал, что какие-либо элементы конструкции кузова в передней левой боковой части транспортного средства ТС3, при взаимодействии с которыми могли образоваться повреждения в правой боковой части транспортного средства ТС2 (передняя и задняя двери, панель боковины задняя правая), отсутствуют. Следы взаимодействия и уноса частиц грязи на фотоснимках с места ДТП на транспортном средстве ТС3 в передней левой боковой части не просматриваются. Следы взаимодействия транспортных средств ТС3, ГН ..., и ТС2, ГН ..., в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ... на ... отсутствуют. Согласно руководству по эксплуатации автомобиля ТС1 надувные подушки безопасности только дополняют ремни, повышая общий уровень защиты, но не заменяют их. Срабатывание ремней безопасности не подтверждается материалами дела. Таким образом, срабатывание систем безопасности ТС1, ГН ... противоречит заявленным обстоятельствам.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие представителя истца с выводами заключения эксперта ООО2 не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированные повреждения автомобилей.

Довод представителя истца о невозможности разрешения спора без допроса эксперта и третьих лиц в виду наличия противоречий в административном материале для установления судом всех обстоятельств ДТП, в том числе отсутствия столкновения автомобилей ТС2 и ТС3, ГН ... подлежит отклонению, поскольку, во-первых, в административном материале наличествуют подробные объяснения водителей по факту произошедшего ДТП, схема, фиксирующая места столкновения транспортных средств, направление их движения, с которой каждый участник ДТП был ознакомлен, не выразив несогласия, о времени и месте рассмотрения дела Кошелевский К.А. и Кураншин П.С. извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, судомнократно принимались необходимые меры по извещению третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, во-вторых, данному обстоятельству в экспертном заключении также была дана соответствующая оценка. Так, эксперт ООО2 сравнив акты осмотра, а также фотоматериалы к ним, установил, что при осмотре транспортного средства ТС3 повреждения в левой боковой части не зафиксированы, следы динамического взаимодействия и уноса частиц грязи, контактные пары взаимодействия данных транспортных средств отсутствуют. В связи с этим эксперт пришел к выводу об исключении изменения траектории движения ТС3 с технической точки зрения.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд не усматривает оснований для допроса эксперта, полагая собранные судом доказательства достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения экспертом.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

При этом, не может быть принято судом во внимание заключение специалиста ООО1 поскольку оно опровергается собранными по делу письменными доказательствами, исследованными выше, в том числе, материалами по факту ДТП, экспертным заключением ООО2

Таким образом, учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не могут быть отнесены к страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что механизм образования повреждений на автомобиле ТС1, ГН ..., не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале, в том числе в объяснениях его участников, суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло, в связи с чем заявленные исковые требования Шевцова Е.Г. не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и иных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шевцова Егора Григорьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019 года.

Судья                 (подпись)                И.Ю. Катющик

Верно

Судья                                        И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-2315/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.