Решение по делу № 2-167/2020 от 12.03.2020

Гражданское дело № 2-167/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 30 июня 2020 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием истца – Черепанова Сергея Олеговича,

представителя истца – Зырянова Константина Валерьевича,

ответчика – Мыльникова Павла Анатольевича,

представителя ответчика – Новоселова Сергея Львовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Сергея Олеговича к Мыльникову Павлу Анатольевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанов С.О. обратился в суд с исковым заявлением к Мыльникову П.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои исковые требования тем, что 11 ноября 2017 года ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 1 330 000 рублей, на срок до 31 мая 2018 года.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком в день передачи денег в присутствии двух свидетелей. Требования погасить задолженность ответчик игнорирует.

    Просил суд взыскать с Мыльникова П.А. сумму долга по расписке от 11 ноября 2017 года в размере 1 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 083 рубля 36 копеек, государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 15 760 рублей.

В судебном заседании истец Черепанов С.О., его представитель – Зырянов К.В., поддерживая заявленные исковые требования, дали аналогичные пояснения.

Так же пояснили в суде, что денежные средства у Черепанова С.О. имелись из полученных им кредитов, которые он вложил в бизнес, а потом заработанные деньги дал в долг Мыльникову П.А.. Помимо Черепанова С.О. и Мыльникова П.А., при передаче денег присутствовал только отец истца – ФИО6, а ФИО7 был вписан в расписку по просьбе Мыльникова П.А., как свидетель с его стороны, и он подписал расписку позднее, свои паспортные данные он продиктовал Мыльникову П.А. по телефону.

Ответчик Мыльников П.А., его представитель – Новоселов С.Л., не признавая исковых требований Черепанова С.О., в суде пояснили, что между Мыльниковым П.А. и Черепановым С.О. состоялась безденежная сделка на сумму 1 330 000 рублей, по которой они договорились, что Черепанов С.О. передаёт в собственность Мыльникова П.А. автомобиль Мерседес-Бенц GLC 2200 matic, стоимостью 750 000 рублей, а на остальную сумму отдаёт песок, который был необходим Мыльникову П.А. для благоустройства территории строящегося на <адрес> дома, после сдачи которого в эксплуатацию, Мыльников П.А. должен был уступить право на квартиру в этом доме.

Никаких денег при этом, Черепанов С.О. Мыльникову П.А. не передавал. Расписку Мыльников П.А. написал под диктовку Черепанова С.О., то есть так, как просил Черепанов С.О.. Просят в удовлетворении требований Черепанову С.О. отказать.

Заслушав истца – Черепанова С.О., его представителя – Зырянова К.В., ответчика – Мыльникова П.А., его представителя – Новоселова С.Л., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования Черепанова С.О. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ ), в силу обязательства одно лицо ( должник ) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

По смыслу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расписки, 11 ноября 2017 года Мыльников П.А. в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 получил от Черепанова С.О. в качестве займа денежную сумму в размере 1 330 000 рублей, которую обязуется вернуть не позднее 31 мая 2018 года ( л.д. 12 ).

    Анализируя данную расписку, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком 11 ноября 2018 года фактически заключен договор займа, по условиям которого Черепанов С.О. 11 ноября 2017 года передал Мыльникову П.А. денежные средства в сумме 1 330 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 мая 2018 года.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 11 ноября 2017 года в его офисе его сын – Черепанов С.О. передал Мыльникову П.А. денежные средства, которые Мыльников П.А. в офисе пересчитал и написал расписку в их получении, в которой он сам ( ФИО6 ) расписался. Речь шла об 1 330 000 рублей, при этом, кроме него самого, его сына – Черепанова С.О. и Мыльникова П.А., в офисе больше не было.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что знаком и с Мыльниковым П.А. и с Черепановым С.О.. В ноябре 2017 года он свёл Мыльникова П.А. с Черепановым С.О., поскольку знал, что Черепанов С.О. продаёт машину <данные изъяты>, а Мыльникову П.А. такая машина необходима, но у него нет денег. 11 ноября 2017 года он вместе с Мыльниковым П.А. присутствовал при осмотре машины, после которого они вместе поехали в офис ФИО6 на <адрес>, где Мыльников П.А. написал расписку, в которой он сам ( ФИО7 ) расписался. Никаких денег Черепанов С.О. Мыльникову П.А. в офисе не передавал, сделка была на сумму 1 330 000 рублей, но безденежная: Черепанов С.О. передал Мыльникову П.А. автомобиль Мерседес-Бенц GLC 2200 matic, а оставшуюся сумму должен был отдать Мыльникову П.А. песком, а Мыльников П.А., в свою очередь, после сдачи в эксплуатацию жилого дома на <адрес>, для благоустройства территории которого, Мыльникову П.А. был необходим песок, должен был уступить право на квартиру в этом доме.

    В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона ( займодавец ) передаёт в собственность другой стороне ( заёмщику ) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт наличия у ответчика перед истцом обязательства в сумме 1 330 000 рублей со сроком возврата не позднее 31 мая 2018 года, ответчиком не оспаривается, доказательств возвращения истцу денег ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение норм статьи 56 ГПК РФ, Мыльниковым П.А. не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, что в момент совершения сделки он на крайне невыгодных для себя условиях совершил сделку. Напротив, из текста расписки следует, что условия договора займа изложены в расписке подробно, записаны им собственноручно.

Удовлетворяя требования Черепанова С.О., суд исходит из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию статьи 812 ГК РФ ввиду её безденежности.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его без0денежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме ( статья 808 ГК РФ ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Материалы дела не содержат сведений о том, что договор займа от 11 ноября 2017 года между Мыльниковым П.А. и Черепановым С.О. был безденежным и заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

Приобщённая к материалам дела стенограмма разговора между Черепановым С.О. и Мыльниковым П.А. ( л.д. 67-70 ) и прослушанная в суде аудиозапись данного разговора ( л.д. 71 ), также, по мнению суда, не является доказательством безденежности сделки.

Судом установлено, что в установленный распиской срок ответчик Мыльников П.А. в полном объёме денежные средства истцу – Черепанову С.О., не вернул, в связи с чем, 1 330 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 98 часть 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Чеками-ордерами подтверждено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 760 рублей ( л.д. 15, 16 ), поэтому суд взыскивает указанную сумму с Мыльникова П.А. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черепанова Сергея Олеговича удовлетворить.

Взыскать с Мыльникова Павла Анатольевича в пользу Черепанова Сергея Олеговича сумму основного долга по расписке от 11 ноября 2017 года, в размере 1 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 15 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий             Земцов Н.В.