Решение по делу № 33а-1920/2018 от 23.03.2018

Судья Садов А.Ю.     № 33а-1920/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Угрюмов В. В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2018 года, которым в отношении Угрюмов В. В. установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями в виде обязательной явки двух раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, а также запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного ответчика Угрюмова В.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония-19 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Угрюмова В.В., <Дата обезличена> года рождения, освобождаемого в июле 2018 года из исправительного учреждения. В обоснование требований установления административного надзора административным истцом указано, что Угрюмов В.В. осужден и отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, в связи с чем, на основании Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него необходимо установить административный надзор со ограничениями в виде запрета посещение мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; обязательной явки двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета выезда за территорию административного района, на территории которого он будет проживать, без разрешения отдела внутренних дел; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции в своем заключении прокурор нашел требования административного истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Представитель административного истца ФКУ Исправительная колония №1 УФСИН России по Республике Коми Граб А.А., уполномоченный соответствующей доверенностью, требования административного иска поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик Угрюмов В.В., участвуя в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, не выражая возражений относительно установления административного надзора, просил суд не устанавливать ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ввиду работы, предполагающей сменный график в ночное время.

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым выразил несогласие административный ответчик и в своей апелляционной жалобе просил об отмене постановленного решения с принятием нового, которым снизить срок административного надзора до года и установлении ограничений, не препятствующих трудовой занятости в любое время суток и (или) вахтовым методом, исключив ограничение, запрещающее нахождение вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00. В обоснование доводов указано, что судом при установлении административного надзора учитывались обстоятельства как совершение Угрюмовым В.В. в период нахождения под административным надзором преступления небольшой тяжести, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, за которое последний осужден к наказанию в виде лишения свободы и направлен к месту отбывания наказания, тогда как данным обстоятельствам уже была дана судебная оценка, изложенное в приговоре Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.04.2017. Названные обстоятельства, по убеждению административного ответчика, свидетельствуют о повторной оценке суда обстоятельств, которые уже были исследованы и которым дана соответствующая оценка при разрешении вопроса о виде и размере наказания, что, в свою очередь, свидетельствует о процессуальном нарушении, допущенным судом при рассмотрении административного дела. Кроме того, административным ответчиком указано о нарушении его процессуального права на участие в судебном заседании, выразившемся в проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, которая по техническим причинам неоднократно прерывалась, что препятствовало административному ответчику осуществлять свою защиту, в том числе обращаясь с вопросами к сторонам судебного заседания, выражать ходатайства и заявления, давать объяснения по существу рассматриваемого вопроса. По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, судом при выборе ограничений не учтены семейное положение поднадзорного лица, место и график его работы, тогда как, специальность Угрюмова В.В. в виде стропальщика предполагает вахтовый способ работы либо работы сверхурочного времени, в том числе в ночное время, что является несовместимым с установленным ограничением покидать место жительство в установленное судом время. В своей жалобе Угрюмов В.В. указывает на ограничение судом его права на обжалование состоявшегося судебного акта, ограничивая процессуальным сроком в десять дней, ссылаясь при этом на нормы гражданского процессуального законодательства, устанавливающие право сторон на обжалование решения в течение месяца со дня составления мотивированного решения, дата изготовления которого, по мнению Угрюмова В.В., вопреки требований закона, также в оспариваемом решении не приведена. Ссылаясь на отсутствие постановления начальника исправительного учреждения, которым Угрюмов В.В. признавался бы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, считал недостаточными основания, при которых в отношении него мог быть установлен административный надзор.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора, находившего доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм права, а решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 этой статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 этого же Федерального закона предписано, что в отношении указанного в части 1 данной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 приведенного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.02.2013 в отношении Угрюмова В.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет, с 25.03.2013 по 18.03.2019 с возложением административных ограничений.

Приговором Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.04.2017 Угрюмов В.В. осужден за совершение в период времени с 23 часов 00 минут <Дата обезличена> до 01 часа 03 минут <Дата обезличена> преступления, ответственность за которое предусмотрено ч. ... Уголовного кодекса РФ, к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установив в судебном заседании, что Угрюмов В.В., осужден и отбывает наказание за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое он осужден к наказанию в виде лишения свободы, учитывая данные о личности Угрюмова В.В., характеризующегося по месту отбывания наказания отрицательно, допустившего четыре нарушения установленного порядка отбывания наказания, не имеющего поощрений, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия на осужденного и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении в отношении Угрюмова В.В. административного надзора сроком на три, исчисляя срок со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Устанавливая в отношении Угрюмова В.В. административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, суд первой инстанции учитывал, что преступление по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.04.2017 Угрюмовым В.В. совершено в ночное время суток.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления в отношении Угрюмова В.В. административного надзора.

Установление в отношении Угрюмова В.В. административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных целей и не являются чрезмерными.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы Кобелева Д.В., учитывая данные о его личности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца, правильно применив положения федерального законодательства, регулирующего порядок установления такого надзора.

Оснований не согласиться с установленными судом первой инстанции административными ограничениями и запретами, судебная коллегия не усматривает.

Примененные в отношении Угрюмова В.В. административные ограничения и запреты являются справедливыми, соответствуют целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о создании препятствий в трудоустройстве установлением ограничения, запрещающего нахождение вне жилого помещения с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Этот вид административного ограничения, об установлении которого просил административный истец, предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.

Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Как уже указывалось ранее, административный ответчик совершил преступление небольшой тяжести, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено административным ответчиком в ночное время в период нахождения под административным надзором, и усматривается, что Угрюмов В.В. склонен к совершению противоправных действий. В период отбывания наказания в местах лишения свободы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и характеризуется отрицательно.

С учетом приведенных обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.

Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, в том числе вероятность трудоустройства на работу с графиком работы в ночную смену вахтовым методом не препятствуют установлению судом выбранных административных ограничений. При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 12 Федерального закона орган внутренних дел может дать разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены выбранные судом административные ограничения, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в связи с определенными исключительными личными обстоятельствами.

Установленные в отношении Угрюмова В.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов. Установленные ограничения, являясь профилактической мерой, не ограничивают законных прав и интересов административно ответчика, в том числе права на труд.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать на то, что поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона, - с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении судом первой инстанции процессуального права административного ответчика на дачу объяснений и обращения с вопросами к сторонам по делу в виду некачественной видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции путем использования системы видеоконференц-связи обеспечено участие Угрюмова В.В. в судебном заседании 15.02.2018, в котором состоялось рассмотрение дела по существу с постановлением итогового судебного акта. Из протокола судебного заседания от 15.02.2018 следует, что судебное заседание, действительно, прерывалось в связи с техническими неполадками, по устранению которых объявлялось продолженным. При этом председательствующим по делу вопрос о качестве изображения и звука был выяснен у административного ответчика, на который последним каких-либо претензий выражено не было, равно как и в последующем в ходе судебного заседания указания председательствующем о некачественной связи, препятствующей его участию в судебном заседании.

Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что по возвращению из совещательной комнаты председательствующим оглашена резолютивная часть решения, напротив, решение вынесено и оглашено в полном объеме с разъяснением сторонам права на его обжалование в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ, предусматривающего в ч.4 ст.273 требование об изготовлении мотивированного решения по делам об административном надзоре в день принятия решения, а в ч.5 ст.298 – срок подачи апелляционной жалобы на решение по административному делу об административном надзоре, ограниченный десятью днями со дня принятия судом решения.

При этом ссылки административного ответчика на нормы гражданского процессуального права являются несостоятельными, поскольку не регламентируют порядок осуществления административного судопроизводства.

Каких-либо замечаний относительно полноты и правильности протокола судебного заседания материалы дела не содержат. Оснований не доверять содержанию документа, отображающего ход судебного заседания от 15.02.2018, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 февраля 2018 года по административному иску начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония-19 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении осужденного Угрюмов В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Угрюмов В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: