Решение по делу № 11-161/2024 от 03.07.2024

КОПИЯ дело № 11-161/2024

УИД 16MS0013-01-2024-000440-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А., при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества ПКО "ЦДУ" на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2024 г. по гражданскому делу М-393/2024 по заявлению акционерного общества ПКО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Расковалкина Николая Анатольевича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО "ЦДУ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Расковалкина Н.А. задолженности по договору займа № 139581 от 30 мая 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани от 24 января 2024 г. указанное заявление АО ПКО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, АО ПКО "ЦДУ" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что правовых оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвращая заявление АО ПКО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору займа, однако, вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа не указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, однако такое подтверждение отсутствует.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа следует, что в целом отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с Расковалкиным Н.А., в частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности лицу, указанному в качестве должника, банковской карты, на которую перечислены денежные средства.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для принятия заявления к производству и его возврате в порядке пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Несогласие с выводами мирового судьи в связи с иной оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения, обращая при этом внимание на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 24 января 2024 г. по материалу № М-393/2024 о возврате заявления акционерного общества ПКО "ЦДУ" о вынесении судебного приказа о взыскании с Расковалкина Николая Анатольевича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества ПКО "ЦДУ" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Т.А. Хадыева

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева