Решение по делу № 1-226/2024 от 30.01.2024

УИД 38RS0035-01-2024-000699-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                        01 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адрес ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, зарегистрированного по адресу: АдресБ/3, Адрес, фактически проживающего по адресу: АдресБ/4, ком. 521, официально не трудоустроенного, имеющего среднее общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО4, детей не имеющего, ранее судимого:

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от Дата к обязательным работам на срок 360 часов (постановлением Ленинского районного суда Адрес от Дата обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 44 дня в исправительной колонии общего режима);

- Дата Ангарским городским судом Адрес по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 2 года;

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% от заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- Дата Ленинским районным судом Адрес по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года (постановлением Ленинского районного суда Адрес от Дата условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда Адрес от Дата, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с неотбытой частью наказания по приговору от Дата окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима);

осужденного:

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговорам от Дата, Дата, Дата, Дата окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Дата мировым судьей судебного участка № Адрес по ч. 1 ст.158 УК РФ (15 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата около 15 часов 30 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, неустановленное следствием лицо вместе с ранее знакомым ему ФИО1, находилось по адресу: Адрес, где у неустановленного следствием лица возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение продуктов питания и алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Маяк», находящихся в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: Адрес, с целью получения для себя материальной выгоды.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, неустановленное следствием лицо сообщило о своих преступных намерениях находящемуся с ним ФИО1, предложив последнему совместно с ним тайно похитить какие - либо продукты и алкогольную продукцию из супермаркета «Слата», расположенного по адресу: Адрес. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласился с предложением неустановленного следствием лица о совместном совершении кражи, тем самым последние достигли преступной договоренности, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из супермаркета «Слата», расположенного по адресу: Адрес, с целью получения совместной материальной выгоды, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 непосредственно совершит тайное хищение чужого имущества из данного супермаркета, а неустановленное следствием лицо должно будет вынести из указанного супермаркета похищенные продукты и алкогольную продукцию, принадлежащие ООО «Маяк».

Реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ООО «Маяк», группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, осознавая противоправный характер своих совместных действий с неустановленным следствием лицом, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, Дата в период времени с 16 часов 28 минут по 16 часов 38 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1, действуя совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, по заранее обговоренному плану, согласно отведенной ему преступной роли, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошел к торговым прилавкам данного супермаркета, откуда взял перец красный, весом 0,250 кг, стоимостью 28 рублей 14 копеек, сыр ламбер 50 % БЗМЖ 0,270 кг, стоимостью 210 рублей 96 копеек, воду БонАква негазированную объемом 0,5 л, стоимостью 21 рубль 64 копейки, бедро куриное охлажд. Саянск весом 1,09 кг стоимостью 261 рубль 60 копеек, колбасу Салями Венская п/к в/у Дымов 380 г, стоимостью 133 рубля 12 копеек, сосиски Сочинки по - баварски Стародворье 400 гр, стоимостью 143 рубля 42 копейки, сэндвич с курицей 150г в количестве двух штук, стоимостью 44 рубля 68 копеек за штуку, на общую сумму 89 рублей 36 копеек, сэндвич с ветчиной 140г в количестве двух штук стоимостью 40 рублей за штуку, на общую сумму 80 рублей, файтбургер 200гр в количестве четырех штук стоимостью 39 рублей 86 копеек за штуку, на общую сумму 159 рублей 44 копейки, сэндвич Стрите цезарь с курицей 180 г, стоимостью 85 рублей 50 копеек, пиво Амстел Премиум светлое 4,8% 0,43 л ж/б в количестве пяти банок стоимостью 39 рублей 19 копеек за банку, на общую сумму 195 рублей 95 копеек, виски Аильям Лоусоне 40 % 0,7 л в количестве двух бутылок, стоимостью 945 рублей 49 копеек за бутылку, на общую сумму 1890 рублей 98 копеек, виски Офисерс Чойс Блю Пьюор Грейн купажир 40% 0,75 л, стоимостью 801 рубль 12 копеек, на общую сумму 4 101 рубль 23 копейки, принадлежащие ООО «Маяк», и сложил вышеуказанное имущество в находящуюся при нем тележку, после чего оставил указанную тележку в указанном супермаркете, а неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с ФИО1, по заранее обговоренному плану, согласно отведенной ему преступной роли, Дата в период времени с 16 часов 28 минут по 16 часов 38 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, подошел к данной тележке и переложил находящееся в ней вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Маяк», в заранее приготовленный пакет, который взял в руки и с похищенным имуществом вышел из указанного супермаркета «Слата».

После чего, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, совместно с места совершения преступления, со всем вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Маяк», на общую сумму 4 101 рубль 23 копейки, скрылись, таким образом ФИО1 с неустановленным следствием лицом, умышленно, из корыстных побуждений Дата в период времени с 16 часов 28 минут по 16 часов 38 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, тайно похитили из помещения супермаркета «Слата», расположенного по адресу: Адрес, вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Маяк», распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ООО «Маяк» ущерб в размере 4 101 рубль 23 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого Дата (л.д. 167-170), ФИО1 показал, что вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, по предъявленному обвинению пояснил что, действительно, при обстоятельствах указанных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он совместно с Кучеренко Иваном, Дата, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Маяк», из супермаркета «Слата» по адресу: Адрес, причинив ущерб в сумме 4 101 рубль 23 копейки.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого ФИО1, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, с письменными доказательствами, что позволяет положить их в основу приговора при доказывании вины подсудимого в совершении изложенного выше преступления в совокупности с другими, исследованными судом, доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Суд, выслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел из анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании по уголовному делу.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего ФИО8 от Дата (л.д. 99-103), последний пояснил, что он работает в ООО «Маяк» в должности менеджера по безопасности. Дата при просмотре записей камер видеонаблюдения супермаркета «Слата» расположенного по адресу: Адрес им была установлена кража продукции ООО «Маяк». Дата примерно в 16 часов 28 минут в вышеуказанный супермаркет зашел ранее неизвестный молодой человек, молодой человек ростом 175-180 см, худощавого телосложения, был одет: мастерка желтого цвета со вставками серого цвета на спине, черные спортивные штаны, черные кроссовки. Парень в желтой мастерке пошел до стеллажей с овощами, взял красный перец положил его в тележку, после чего он пошел до стеллажа с молочными и колбасными продуктами, откуда взял сыр Ламбер 50 %, колбасу салями «Венская», сосиски «Сочинки по-баварски», из морозильной камеры взял куриное бедро охлажденное, после чего он подошел к витрине с готовыми обедами и различной выпечкой, откуда взял сэндвич куриный 2 штуки, сэндвич с ветчиной 2 штуки, файтбургер 4 штуки, сэндвич «Стритс» цезарь с курицей. Далее он пошел до стеллажа с крепким алкоголем и взял 2 бутылку виски «Вильям Лоусенс» объемом 0,7 литра и одну бутылку виски «Офисерс Чойс Блю Пьюр Грейн» объемом 0,7 литра, так же он взял 5 банок пива «Амстел» объемом 0,5. Вышеуказанный человек складывал все вышеперечисленные продукты в торговую тележку и пошел по торговому залу, остановившись возле стеллажа с выпечкой, около микроволновой печи к нему подошел неизвестный молодой человек ростом 180-185 см, с бородой, был одет: черная куртка с капюшоном, черная кепка, черные спортивные штаны, черные кроссовки, у них завязался разговор. После чего молодой человек в желтой куртке откатил тележку с продуктами к стеллажу со сладостями и оставил ее там, после он направился к выходу и вышел из магазина. Второй молодой человек начал складывать все содержимое тележки в пакет фирмы «Слата», а после направился к выходу и покинул магазин не оплатив товар, примерно в 16 часов 38 минут. При установлении обстоятельств происшедшего была проведена выборочная инвентаризация и составление справки об ущербе с указанием причинённого ущерба, где общая стоимость похищенного имущества составила 4101 рубль 23 копейки по закупочной цене без учета НДС начисленного ООО «Маяк».

Дата сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого был изъят диск с видеозаписью от Дата. Пояснил, что на представленной видеозаписи имеется дата и время, которые представлены как год, месяц, дата, и часы, минуты, секунды. Время и дата соответствуют действительности и представлены по часовому поясу Адрес. Опозданий и задержек во времени нет. При установлении обстоятельств произошедшего, была сделана инвентаризация товара супермаркета «Слата» по адресу: Адрес.

В результате хищения, совершенного неизвестными мне молодыми людьми, ООО «Маяк» причинен материальный ущерб на общую сумму 4101 рубль 23 копейки. Ущерб указан с учетом НДС поставщиков, но без учета НДС, начисленного ООО «Маяк». В предоставленных по данному уголовному делу справке об ущербе указана стоимость похищенного товара с учетом НДС указанных выше поставщиков по закупочной цене.

Сумма указана та, по которой ООО «Маяк» приобрел товар, а не розничная цена по которой в дальнейшем осуществляется его реализация в торговых точках ООО «Маяк».

Также дополнил, что камеры видеонаблюдения, расположенные в помещении вышеуказанного супермаркета пишут в режиме реального времени. Соответственно, после просмотра видеозаписей в «Слате», могу пояснить, что время и дата соответствуют действительности, так как за данной системой видеонаблюдения ведется контроль.

Свидетель ФИО5 при допросе Дата (л.д. 89-91) пояснял, что он работает в должности оперуполномоченного полиции в ОП № МУ МВД России «Иркутское» с 2022 года. Работая по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от Дата по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Маяк» Дата, им был проведен осмотр места происшествия в супермаркете «Слата», расположенном по адресу: Адрес, в ходе которого был изъят СD - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен момент, как двое неизвестных мужчин совершили кражу товара в вышеуказанном супермаркете. Мужчина №, который был одет в мастерку желтого цвета с вставками серого цвета на спине, черные спортивные штаны, черные кроссовки, указанный мужчина находясь в помещении супермаркета складывал в тележку различные товары, после чего к нему подошел мужчина №, который был одет в черную куртку с капюшоном, черную кепку и черные спортивные штаны, который в последствии сложил все содержимое из тележки в пакет и покинул магазин не оплатив товар. В последствии в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий был установлен ФИО1 Дата г.р., внешне схожий с мужчиной №, что и на видеозаписях, после чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, для дачи объяснения, в ходе которого последний признался в совершении данного преступления. В настоящий момент у него при себе имеется вышеуказанный СD - диск, цвета, который он желает выдать, дата и время указанные на видео соответствуют действительности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО5, суд принимает их во внимание и кладёт в основу приговора, поскольку они соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО8 от Дата, согласно которому, он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые Дата совершили хищение товара из супермаркета «Слата» по адресу: Адрес на сумму 4 101 рубль 23 копейки (л.д. 8);

-протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрено помещение супермаркета «Слата» по адресу: Адрес и установлено место совершение преступления, а так же изъят СD - диск с записями камер видеонаблюдения (л.д. 11-13);

-справкой об ущербе, согласно которой общая сумма причиненного ущерба ООО «Маяк» в результате кражи Дата составляет 4 101 рубль 23 копейки (л.д.18);

-протоколом осмотра предметов (видеозаписи) от Дата c фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен СD - диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес, ФИО1 на осматриваемых видеозаписях уверенно опознал себя (л.д.124-129);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от Дата, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства СD - диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес (л. д. 130).

Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, они согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого ФИО1 считает доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и неустановленное следствием лицом предварительно договорились между собой о совершении преступления, имея единый преступный умысел, направленный на достижение единого преступного результата, совместно, согласованно действовали для достижения преступной цели.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата уставлено, что у ФИО1 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственных действиях и давать показания, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы. В принудительном лечении по своему психическому состоянию не нуждается (л.д. 231-238).

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вела себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершённого преступления, а также в активном участии в следственных действиях, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, наличие на иждивении ребенка сожительницы.

Судом не признается в качестве явки с повинной чистосердечное признание подсудимого ФИО1, данное на предварительном следствии в совершенном преступлении, так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано подсудимым только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением ФИО1 с чистосердечным признанием в органы полиции, а после обращения потерпевшего с заявлением в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО1, доставления его в отдел полиции, где он написал чистосердечное признание и дал объяснения, поэтому его чистосердечное признание в этой части не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей его совершения, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, официально не трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Адрес.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО1 наказанию положений статей 73 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления и личности виновного, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, изложенных выше в приговоре, не смотря на совокупность смягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым из корыстных побуждений, ради собственного материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных аналогичных преступлений, что свидетельствует о серьезной степени антисоциального поведения подсудимого, его нежелании вставать на путь исправления, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит возможным назначить подсудимому ФИО1 иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления совершены им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать, считая основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, так как в настоящее время подсудимый ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения в виде заключение под стражу – отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 B.C. следует зачесть время содержания под стражей по настоящему приговору с Дата до дня вступления приговора в законную силу, также зачесть время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата в период с Дата по Дата, по приговору Ленинского районного суда Адрес от Дата в период с Дата по Дата, по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата с Дата по Дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того ФИО1 B.C. подлежит зачету в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда Адрес от Дата в период с Дата по Дата, по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата с Дата по Дата из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 B.C. под стражей по настоящему приговору с Дата до дня вступления приговора в законную силу, также зачесть время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата в период с Дата по Дата, по приговору Ленинского районного суда Адрес от Дата в период с Дата по Дата, по приговору мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата с Дата по Дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда Адрес от Дата в период с Дата по Дата, по приговору мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата с Дата по Дата из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу:

- СД-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      Я.Г. Кашинова