Решение по делу № 4У-217/2019 от 20.09.2019

Судья первой инстанции – м/с Бельдинова О.П.

Апелляционная инстанция – Тлехурай Б.Н.

Дело 44у-34/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

    г. Майкоп    18 декабря 2019 года

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Соловьёвой О.М.,

членов президиума: Бзегежевой Н.Ш., Мейстер В.М., Глуходед Е.В., Певнева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Хаджемуковой М.Р.,

с участием заместителя прокурора Республики Адыгея Козачека А.Н.,

осужденного Султанова ФИО18 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Шиковой ФИО19 представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики ФИО3 ФИО17, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО12, полагавшей судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, мнение заместителя прокурора Республики ФИО3 ФИО11, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12.04.2019

ФИО1,    ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики ФИО3, гражданин Российской Федерации, холостой, со средним специальным образованием, невоеннообязанный, неработающий, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, проживающий по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ранее судимый:

    – ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по части 1 статьи 158, статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

        – ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 8 месяцев с поглощением приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительной колонии общего режима;

        – ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № <адрес> по части 1 статьи 112, части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца. Постановлением президиума Верховного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, ФИО1 освобожден от наказания по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключена часть 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы снижено до 10 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

        – ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

    – признан виновным и осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, и в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с ограничением свободы на 7 (семь) месяцев.

    В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

По правилам, установленным статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Процессуальных издержек по делу не имелось.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО13 удовлетворено – приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Указана в резолютивной части приговора фраза вместо «по ДД.ММ.ГГГГ включительно» – «до вступления приговора в законную силу». Апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО14 оставлены без удовлетворения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судом первой инстанции назначено ему чрезмерно суровое наказание, просит изменить приговор, снизив назначенное наказание на 1 месяц и в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с ограничением свободы сроком на 7 месяцев.

Указывает на то, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб полностью возместил и потерпевший претензий не имеет, а также на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы истребованного уголовного дела, полагаю довод осужденного ФИО1 о смягчении наказания с учетом заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заслуживающим внимания.

Согласно частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора суда, ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как видно из дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела осужденным ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В сопроводительном письме заместителем прокурора <адрес> ФИО15 подчеркнуто, что обвиняемый ФИО1 ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако мировой судья, не выясняя каких-либо обстоятельств, связанных с этим, назначает уголовное дело в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, а затем ДД.ММ.ГГГГ рассматривает дело в общем порядке, не приводя мотивов принятого решения.

В соответствии с частью 4 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и затем выясняет выполнение требований закона относительно заявления подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания судья, разъясняя права подсудимому, не выяснил, поддерживает ли он заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и, рассмотрев дело в общем порядке, назначил наказание осужденному без применения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в противоречие с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, ущемляющее права ФИО1, которое судом апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение закона оставлено без внимания.

С учетом вышеизложенного, допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела

Согласно пункту 3 части 1 статьи 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор, определение и постановление суда и все последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах, по доводам кассационной жалобы, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежат отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вынести основанное на законе решение.

Кроме того, президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 401.14, частью 1 статьи 401.15, статьей 401.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Майкопского городского суда Республики ФИО3 для определения подсудности с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Председательствующий    О.М. Соловьёва