Решение по делу № 2-3948/2024 от 16.09.2024

УИД 74RS0007-01-2023-008253-03

Дело № 2-3948/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Буланцовой Н.В.,

при секретаре                      Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Сергея Александровича к Солину Артему Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Казанцев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Солину А.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 401 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 212 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Хундай Лантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Солина А.Н., и Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика. Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», ответчика в АО «Тинькофф Страхование». Истец обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 70 100 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ЦО «Эксперт 74» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 471 300 руб. Размер ущерба составляет 401 200 руб. (471 300 – 70 100 руб.). В связи с обращением к эксперту истец понес расходы в размере 10 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд понес расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб. а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Определением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Башков А.В., САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 66).

Истец Казанцев С.А. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 187), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Солин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 185).

Третье лицо Башков А.В., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 188-192).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Казанцева С.А. подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Лантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Солина А.Н., и Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, под управлением Казанцева С.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент ДТП являлся Казанцев С.А. (л.д. 68).

Собственником автомобиля Хундай Лантра, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на момент рассматриваемого события являлся Башков А.В. (карточка учета № - л.д.68).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Chevrolet Klan, застрахован в САО «РЕСО – Гарантия» (полис ОСАГО № №). Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Хундай Лантра, на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО № №) (л.д. 12).

Согласно ч. 7 ст. 11 № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в п. 6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

В силу ч. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Солин А.Н. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, разногласий у участников на момент дорожно-транспортного происшествия не имелось, в связи с чем сторонами было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.132).

Обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, помимо извещения о ДТП (л.д.132), подтверждаются объяснениями водителя Казанцева С.А. (л.д.131), справкой о ДТП (л.д. 12, 132), схемой ДТП (л.д.130).

Согласно схемы ДТП и объяснений Казанцева С.А., истец выполнял маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль Хундай двигался во встречном направлении, выехав на перекрёсток на мигающий сигнал светофора с левым сигналом поворота. Поравнявшись со светофором, водитель автомобиля Хундай выключил сигнал поворота, и продолжил движение в направлении автомобиля под управлением Казанцева С.А. После чего произошло столкновение транспортных средств.

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Солина А.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.11).

Вышеуказанные обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Как следует из п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из справки о ДТП, составленной инспектором ДПС, следует, что в действиях водителя Казанцева С.А. нарушений ПДД нет, в действиях водителя Солина А.Н. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.132).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает установленным, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Солина А.Н., допустившего нарушение п.10.1 ПДД. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Казанцева С.А. судом не установлено.

Доказательств в подтверждение обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Klan получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства Казанцеву С.А., что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцев С.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет (л.д. 127-129).

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства экспертом-техником (л.д. 126), а также дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), в результате которых составлены акты осмотра (л.д. 119-120, 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и Казанцевым С.А. заключили соглашение о страховой выплате (л.д. 133).

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-118), САО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Казанцева С.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 70 100 руб. (л.д. 13, 124).

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для восстановления автомобиля. Истец обратился в ООО ЦО «Эксперт 74» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной на основании среднерыночных цен.

ООО ЦО «Эксперт 74» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение № (л.д. 14-49), в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Klan составляет 471 300 руб.

Расчет произведен на основании акта осмотра ООО ЦО «Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона № 40-ФЗ с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как следует из вышеизложенного, между Казанцевым С.А. и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, обязательства по которому страховой компанией исполнены в полном объеме, выплата страховой суммы произведена путем перечисления денежных средств на счет Казанцева С.А.

Согласно искового заявления и материалов дела, размер причиненного истцу ущерба, заявленного ко взысканию с Солина А.Н., составляет 401 200 руб., из расчета: 471 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом) – 70 100 руб. (страховая выплата по Закону № 40-ФЗ).

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба опровергнут не был, допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение либо опровергающих его выводы, ответчиком и его представителем не представлено.

Доказательств того, что выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение (на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) является ненадлежащим, выплачено в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 401 200 руб.

При разрешении требований истца Казанцева С.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и Казанцевым С.А. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 51, 64), по условиям которого, исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по сопровождению дела о взыскании ущерба, причиненного автомобилю Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в <адрес>

В рамках указанного договора исполнитель обязался: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по получению и передаче заказчику исполнительного документа (п.1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. (п.3.1 Договора).

Факт оплаты Казанцевым С.А. юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 65).

С учетом категории и сложности дела, объема оказанных юридических услуг по гражданскому делу (составление искового заявления, ходатайства об обеспечении иска, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии истца, участие представителя истца в судебном заседании в Курчатовскому районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором был решен вопрос только приобщении к делу документов истца и привлечении третьих лиц), требований разумности, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с Солина А.Н. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, понесенные Казанцевым С.А. расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Солина А.Н. в полном объеме в размере 7212 руб. (л.д. 11 1).

Расходы истца по составлению заключения о стоимости ремонта в сумме 10 000 руб. (л.д. 62) также подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения истцом процессуальных обязанностей. По смыслу ст.94 ГПК РФ данные расходы являются судебными, понесены истцом для определения размера ущерба, сумма которого взыскана в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Казанцевым С.А. понесены расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей (л.д. 53-54, 62, 63).

Суд считает, что указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку выданная истцом доверенность предоставляет представителю широкий круг полномочий, а не ограничена рамками ведения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Казанцева Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Солина Артема Николаевича (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу Казанцева Сергея Александровича (паспорт гражданина РФ: серия №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 401200 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 212 руб., а всего 423 412 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                 Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 15.10.2024