Решение по делу № 33-1127/2020 от 15.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1127/2020

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Копылова В.В.,

при секретаре Ягодкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

частную жалобу истца Поляковой Антонины Геннадьевны

на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 мая 2019 года о взыскании судебных расходов,

принятое по гражданском делу № 2-5397/2015 по исковому заявлению Поляковой Антонины Геннадьевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

(судья Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.11.2015 частично удовлетворены указанные исковые требования Поляковой А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 80-86).

Впоследствии, 18.04.2019, от экспертного учреждения – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 3 998 рублей, не уплаченных сторонами на основании определения районного суда после назначения этой экспертизы (л.д. 109).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.05.2019 заявленные требования экспертного учреждения удовлетворены, с истца Поляковой А.Г. в пользу указанного экспертного учреждения взысканы издержки на производство судебной экспертизы в размере 3 998 рублей (л.д. 115-117).

В частной жалобе истец Полякова А.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, поскольку она, как лицо, участвующее в деле, не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания от 16.05.2019 (л.д. 129-130).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.02.2020 апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 152-153).

В силу требований части 5 статьи 330, частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается судьёй единолично с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец Полякова А.Г. поддержала доводы частной жалобы, возражала относительно удовлетворения заявления о взыскании издержек на производство судебной экспертизы, заявила о пропуске ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России срока исковой давности, пояснив, что денежные средства за экспертизу были списаны с её банковского счёта в принудительном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией установлено, что заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате издержек на производство судебной экспертизы от 17.04.2019 (л.д. 109) рассмотрено судом первой инстанции 16.05.2019 в отсутствие Поляковой А.Г. (л.д. 114), при этом сведения о надлежащем извещении этого лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания от 16.05.2019 в материалах гражданского дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства направления этому лицу копии заявления ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России относительно распределения судебных издержек.

Принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в отсутствие Поляковой А.Г. и без извещения её о времени и месте судебного заседания, то обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Во исполнение определения судебной коллегии ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России представлены письменные пояснения, из которых следует, что 25.09.2019 издержки на производство судебной экспертизы в размере 3 998 рублей оплачены Поляковой А.Г. в порядке исполнительного производства (л.д. 159).

Рассматривая заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 109) по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, каких-либо иных новых письменных доказательств, пояснений и возражений участвующие в деле лица не представили, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, о назначении по делу экспертизы, допросе специалистов и (или) свидетелей не заявили, а потому настоящее заявление рассматривается по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.07.2015 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, расходы за проведение экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях (л.д. 59-61).

02.09.2015 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 01.09.2015 № 7694/8-2 (л.д. 65-69).

Впоследствии 18.04.2019 от экспертного учреждения – ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 3 998 рублей, в котором указано, что стоимость экспертизы составила 7 995 рублей, ответчиком обязанность по её оплате исполнена в размере 3 998 рублей (л.д. 109).

Доказательства оплаты издержек на производство судебной экспертизы в размере 3 998 рублей до обращения экспертного учреждения в суд Поляковой А.Г. не представлены.

Согласно письменным пояснениям ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 21.02.2020 издержки на производство судебной экспертизы в размере 3 998 рублей оплачены Поляковой А.Г. в порядке исполнительного производства 25.09.2019 (л.д. 159).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что с Поляковой А.Г. подлежали взысканию издержки на производство судебной экспертизы, которые не были оплачены ею во исполнение определения суда первой инстанции о назначении такой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда города Воронежа от 21.07.2015 на Полякову А.Г. была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере 50% её стоимости (л.д. 59-61).

Названная обязанность Поляковой А.Г. не была исполнена ни до проведения экспертизы, ни после поступления заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 01.09.2015 № 7694/8-2 в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон обязана была произвести оплату издержек ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на производство судебной экспертизы.

В связи с этим издержки на производство судебной экспертизы в неоплаченной Поляковой А.Г. части подлежат взысканию с этого лица в пользу экспертного учреждения.

Довод Поляковой А.Г. о необходимости применить 3-годичный срок исковой давности (л.д. 164 оборот) основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В рассматриваемом случае Поляковой А.Г. допущено неисполнение определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.07.2015 в части распределения между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы.

Данное определение суда не было обжаловано кем-либо из сторон, в том числе истцом Поляковой А.Г., вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным и подлежало неукоснительному исполнению, в рассматриваемом случае, истцом.

Применение срока исковой давности по данному процессуальному вопросу недопустимо, поскольку речь идёт о неисполнении Поляковой А.Г. судебного акта, а не о нарушении гражданских прав какого-либо лица.

Фактически заявление Поляковой А.Г. о применении срока исковой давности является несогласием с вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.07.2015, однако в случае несогласия с распределением судебных расходов в названном судебном акте участвующее в деле лицо вправе обратиться в вышестоящий суд для пересмотра такого акта с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ГПК РФ (главы 9, 39, 41, 41.1).

При таких обстоятельствах требования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 3 998 рублей подлежали удовлетворению.

При этом Полякова А.Г. не лишена права возместить понесённые судебные расходы по оплате судебной экспертизы за счёт проигравшего судебный спор ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения заявления экспертного учреждения в апелляционной инстанции данные издержки Поляковой А.Г. оплачены в порядке исполнительного производства, то постановление судебной коллегии в части взыскания издержек на производство судебной экспертизы не подлежит исполнению.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Наличие судебных расходов, связанных с рассмотрением частной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено, соответствующие ходатайства от участвующих в деле лиц не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 мая 2019 года отменить полностью.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с Поляковой Антонины Геннадьевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 3 998 рублей.

Определение судебной коллегии в этой части исполнению не подлежит.

Судья

Воронежского областного суда                             Копылов В.В.