Решение по делу № 2-592/2022 (2-5293/2021;) от 03.12.2021

29RS0018-01-2021-007685-83 Дело № 2-592/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при помощнике судьи Усачевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.11.2021 №У-21-146333/5010-010,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.11.2021 №У-21-146333/5010-010.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением удовлетворены частично требования Михайлова С.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 700 руб. с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства на основании проведенной по заданию финансового уполномоченного экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта включает в себя приобретение бампера заднего, снятие/установку и замену бампера заднего, окраску новой части бампера заднего. При этом не учтены пояснения страховщика о том, что задний бампер поврежден в ДТП 30.08.2020 и не восстановлен на момент ДТП 28.05.2021, что подтверждено также выводами экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного. Страховое возмещение, выплаченное Михайлову С.Г. 21.09.2020 по ДТП от 30.08.2020 в размере 30200 руб., включает в себя стоимость восстановительного ремонта бампера заднего с учетом его замены, учитывает приобретение накладки бампера заднего, ремонт в виде замены накладки бампера заднего, малярные работы заднего бампера.

Представитель АО «АльфаСтрахование» Степырев А.Н. в судебном заседании требования поддержал.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, представил письменные пояснения.

Заинтересованное лицо Михайлов С.Г., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее его представитель по доверенности Мосур Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, ссылаясь на п. 13 ст. 1.6 Единой методики.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Обжалуемое решение вынесено 18.11.2021, заявление направлено в суд 01.12.2021, с соблюдением установленного срока.

Заслушав пояснения заявителя, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии — требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что 28.05.2021 по адресу: г. Архангельск, <адрес> вследствии действий Беловой А.И. произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю Михайлова С.Г. Мазда СХ-5, грз №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручено заявление Михайлова С.Г. о наступлении страхового случая, в котором он просил организовать проведение восстановительного ремонта или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Прайсконсалт» составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждение автомобиля Михайлова С.Г. в виде отпечатка в средней части заднего бампера было полученного в предыдущем ДТП и не было устранено на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом относимость повреждений к данному ДТП без учета износа составила 525 руб., с учетом износа – 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № произвело Михайлову С.Г. выплату в размере 500 руб. на реквизиты, которые были им предоставлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.Г. обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 28900 руб. на основании проведенной по его заданию экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», а также возместить расходы на проведение оценки.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в доплате.

Михайлов С.Г. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения Михайлова С.Г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг организовал проведение экспертизы, которая установила, что основной массив внешних повреждений, отобразившийся в виде объемно вдавленной деформации в нижней центральной части облицовки заднего бампера транспортного средства Мазда СХ-5, грз № мог быть получен в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, грз №, с учетом относимости повреждений и износа заменяемых деталей составляет 14 200 руб., без учета износа – 23 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-146333/5010-010 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Михайлова С.Г. взыскана доплата страхового возмещения в размере 13700 руб. с учетом произведенной выплаты в размере 500 руб.

АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что ранее по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову С.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 30200 руб., которое включает в себя в том числе восстановительный ремонт бампера заднего с учетом его замены, учитывает приобретение накладки бампера заднего, ремонт в виде замены накладки бампера заднего, малярные работы заднего бампера. В связи с чем оснований для замены бампера в данном случае не имеется.

По ходатайству АО «АльфаСтрахование» по делу проведена судебная экспертиза.

На основании экспертного заключения ИП Короткова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Михайлова С.Г. с учетом износа и с исключением ранее не устраненных повреждений транспортного средства составила 10500 руб.

При этом в экспертном заключении указано, что для устранения всей совокупности повреждений, зафиксированных на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, бампер задний требует замены с окраской. В рамках взаимоотношений, регулируемых Законом об ОСАГО, принять во внимание и учесть наличие ранее полученных повреждений Единая методика дает только путем возможности начисления дополнительного индивидуального износа (п.п. 4.1 Методики) в соответствии с Приложением 6 на соответствующие комплектующие изделия, не исключая всех затрат на замену деталей, имеющих ранее полученные дефекты, а также исключением затрат на окраску в некоторых случаях (п.п. 1.6 Методики). На заднем бампере ранее полученные повреждения локализованы на текстурной неокрашенной поверхности. В данном случае на основании п.п. 4.1 Единой методики на указанную деталь начисляется дополнительный индивидуальный износ 40% в соответствии с п.п. 7 таблицы коэффициентов, имеющейся в приложении 6 к Единой методике, без исключения затрат на замену. На основании п.п. 1.6 Единой методики окраска заднего бампера при расчете стоимости восстановительного ремонта по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не назначается, т.к. ранее полученные повреждения требовали замены указанной детали с вытекающей из этого однозначной необходимостью стопроцентной окраски ее поверхности, подлежащей такой окраске для соответствия предусмотренному заводом-изготовителем внешнему виду модификации транспортного средства. Указано, что задний бампер подлежит замене без окраски с начислением дополнительного индивидуального износа 40%.

Эксперт Собашников С.Е., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал.

П. 4.1 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрено, что при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, не учтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением 6 к настоящей Методике.

Согласно п. 1.6 Методики если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом изложенного законные основания для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2021 №У-21-146333/5010-010 у суда отсутствуют, решение уполномоченного подлежит изменению в части суммы доплаты страхового возмещения.

С АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 10000 руб. (10500 руб. – 500 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.11.2021 №У-21-146333/5010-010 удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.11.2021, изложить пункт 2 резолютивной части решения от 12.10.2021 №У-21-131432/5010-007 в следующей редакции:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Михайлова С. Г. доплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей».

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года.

Судья И.С. Кирьянова