Решение от 30.08.2021 по делу № 2-1153/2021 от 18.01.2021

78RS0016-01-2021-000167-81

Дело № 2-1153/21                                                               30 августа 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Марьясовой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения строительных дефектов, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» (ООО - «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад»), в котором после уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 197 472,89 рублей для устранения строительных дефектов, допущенных ответчиком при строительстве, неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 197 472,89 рублей, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 29 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Расчеты за квартиру с ООО - «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» произведены истцом в полном объеме. В ходе эксплуатации жилого помещения в квартире выявлены недостатки выполненной застройщиком чистовой отделки, в связи с чем на основании обращения истца к независимому эксперту, последним была произведена строительно-техническая экспертиза качества отделочных работ. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению обнаруженных дефектов и недостатков составляет 153 078 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик на данную претензию никак не отреагировал, требования истца не исполнил.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в переданной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования заявленного иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2.3 договора, по соглашению сторон застройщик обязался выполнить в квартире следующие отделочные работы:

- подготовка и окраска потолков,

- оклейка виниловыми обоями «под покраску» стен в жилых комнатах, коридорах и кухне, санузлах – облицовка стен керамической плиткой на всю высоту, без декора,

- устройство покрытия полов ламинатом в прихожих, коридорах, кухнях и жилых комнатах, в ванных и санузлах – покрытие полов керамической плиткой,

- устройство пластиковых плинтусов в цвет ламината с кабель-каналами внутри, металлические порожки в цвет ламината с имитацией фактуры дерева,

-установка: розеток, выключателей, входной металлической двери с замками, с внутренней стороны – панель МДФ в цвет межкомнатных дверей.

Квартира передана застройщиком ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КрайОценка», в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 153 078 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ПетроЭксперт», в ходе проведенного исследования экспертом в квартире истца выявлены следующие дефекты:

В комнате площадью 17,6 кв.м:

потолок:

- по окраске вкрапления посторонних предметов (мусор) и неравномерный окрас (приложение 1 фото 4-6), что не соответствует требованиям п. 3.67 таблица 15 СНиП № «Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей. Местные исправления, выделяющиеся на общем фоне (кроме простой окраски), не должны быть заметны на расстоянии 3 м от поверхности»;

- отклонение поверхности от плоскости 2-х метровой рейки до 7 мм (приложение 1 фото 7-8), что не соответствует требованиям п. 3.12 таблица 9 СНиП № «Оштукатуренные поверхности: неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2) при высококачественной штукатурке не более 2, глубиной (высотой) до 2мм»;

по обоям:

- под обоями имеются вкрапления посторонних предметов в левом от окна углу и по правой стене у кухонного гарнитура (приложение 1 фото 9-10), по обоям по левой стене над кроватью имеются замятия (приложение 1 фото 11), что не соответствует требованиям п. 3.42 СНиП № «При оклейке поверхностей обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отслоений» и не соответствует требованиям п.3.67 таблица 15 СНиП № «При оклейке обоями поверхности: воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения <...> морщины <...> не пускаются»;

по напольному покрытию:

- по поверхности, покрытой ламинатом, имеется отклонение от плоскости 2-х метровой рейки до 6 мм (приложение 1 фото 12-14), что не соответствует требованиям п. 4.24 таблица 20 СНиП № «Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола не должны превышать для: стяжек под покрытия поливинилацетатные, из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, паркета и поливинилхлоридных плит - 2 мм» и требованиям п. 4.43 таблица 25 СНиП № «Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для: поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит - 2 мм»;

оконно-балконный блок:

- отклонение вертикальной стойки блока (изгиб) от плоскости 2-х метровой рейки 4 мм (приложение 1 фото 15), что не соответствует требованиям, ГОСТ № п. 5.2.8 «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке»;

- отклонение плоскости блока от вертикали 8 мм (приложение 1 фото 16), что не соответствует требованиям п. 8.5 таблица 3 СТО НОСТРОЙ № «Отклонения оконного блока от вертикали и горизонтали: на 1 погонный метр, не более 1,5 мм, на всю длину изделия не более 3 мм»;

- на балконной створке имеется зазор по импосту (Т-образное соединение) до 1 мм (приложение 1 фото 18), что не соответствует требованиям п. 8.5 таблица 3 СТО НОСТРОЙ № «Зазоры в угловых и Т-образных соединениях не более 0,5 мм»;

- по профилю внутри повреждения в виде отверстий от саморезов (приложение 1 фото 17), что не соответствует требованиям п. 7.2.4 ГОСТ № «Внешний вид и цвет изделий (в том числе в местах сварных швов) оценивают путем сравнения с образцами-эталонами, утвержденными в установленном порядке. Разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния (0,6-0,8) м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускаются»;

дверной блок:

- неравномерный зазор между дверным полотном и коробкой от 3 до 5 мм (приложение 1 фото 20-22), что не соответствует требованиям п. 5.3.3 таблица 4 ГОСТ №, где предельные отклонения элементов сборочных элементов в совокупности составляет 3 мм; защёлка дверного замка не фиксирует полотно в закрытом состоянии (приложение 1 фото 19), что не соответствует требованиям п. 5.1.5 ГОСТ № «Конструкция дверных блоков должна обеспечивать их безотказное открывание и закрывание в течение всего срока эксплуатации».

Коридор площадью 7,2 кв.м.

Потолок:

- неравномерный окрас, следы от шпаклёвки и шелушение по окраске (приложение 1 фото 25-28), что не соответствует требованиям п. 3.67 таблица 15 СНиП № «Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей. Местные исправления, выделяющиеся на общем фоне (кроме простой окраски), не должны быть заметны на расстоянии 3 м от поверхности»;

по обоям:

- под обоями имеются вкрапления посторонних предметов (приложение 1 фото 30-31), по обоям слева от входной двери в верхней части имеются замятия (приложение 1 фото 29), что не соответствует требованиям п. 3.42 СНиП № «При оклейке поверхностей обоями не допускается образование воздушных пузырей, пятен и других загрязнений, а также доклеек и отслоений» и не соответствует требованиям п. 3.67 таблица 15 СНиП № «При оклейке обоями поверхности: воздушные пузыри, пятна, пропуски, доклейки и отслоения <...> морщины <...> не допускаются»;

по напольному покрытию:

- по поверхности, покрытой ламинатом, имеется отклонение от плоскости 2-х метровой рейки до 7 мм (приложение 1 фото 32-34), что не соответствует требованиям п. 4.24 таблица 20 СНиП № «Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола не должны превышать для: стяжек под покрытия поливинилацетатные, из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, паркета и поливинилхлоридных плит - 2 мм» и требованиям п. 4.43 таблица 25 СНиП № «Отклонена поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для: поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит - 2 мм»;

по входному дверному блоку:

- отклонение в проёме от вертикали до 7 мм (приложение 1 фото 36), что не соответствует требованиям п. Г.6 Приложения Г ГОСТ № «Дверные блоки следует устанавливать по уровню и отвесу. Отклонение от вертикали и горизонтали профилей коробок, смонтированных изделий, не должно превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. При этом, если противоположные профили отклонены в разные стороны ("скручивание" коробки), их суммарное отклонение от нормали не должно превышать 3 мм».

Совмещенный санузел площадью 5,2 кв.м:

Облицовка стен:

- отклонение от плоскости 2-х метровой рейки от 4-х до 6-ти мм (приложение 1 фото 39-41), что не соответствует требованиям п. 3.62 таблица 13 СНиП № «Неровности плоскости (при контроле двухметровой рейкой): керамическими, стеклокерамическими и другими изделиями в облицовке: внутренней - до 2 мм»;

облицовка пола:

- отклонение от плоскости 2-х метровой рейки 6 мм (приложение 1 фото 42), что не соответствует требованиям п. 4.24 таблица 20 СНиП № «Просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола не должны превышать для: стяжек под покрытия из плит других видов, торцовой шашки и кирпича, настилаемых по прослойке из горячей мастики, поливинилацетатно-цементнобетонные покрытия и под гидроизоляцию - 4 мм» и требованиям и. 4.43 таблица 25 СНиП № «Отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой не должны превышать для: покрытий из плит цементно-бетонных, цементно-песчаных, мозаично-бетонных, асфальтобетонных, керамических, каменных, шлакоситалловых - 4 мм».

Таким образом, в ходе проведённого исследования экспертом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются дефекты, а именно не соответствие отделки помещений и установленных конструкций требованиям:

- п. 3.12 таблица 9, п. 3.42, п. 3.62 таблица 13, п. 3.67 таблица 15, п. 4.24 таблица 20, п. 4.43 таблица 25 СНиП № «Изоляция и отделочные покрытия»,

- п. 8.5 таблица 3 СТО НОСТРОЙ № «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результата работ»,

- п. 5.2.8, п. 7.2.4 ГОСТ № «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»,

- п. 5.1.5 и п.5.3.3 таблица 4 ГОСТ № «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», п. Е.5 Приложение Е ГОСТ № «Блоки дверные стальные. Технические условия», подробно описанные в исследовательской части.

В ходе проведённого исследования экспертом-строителем не установлено нарушение правил эксплуатации или внесение изменений в отделку объекта участником долевого строительства. Выявленные в ходе исследования экспертом дефекты выявлены по строительным конструкциям под финишными покрытиями (окраска потолка, оклейка стен, ламинат) по установочным изделиям (оконные и дверные блоки) и по отделочным материалам (обои и ламинированное покрытие пола), соответственно, указанные строительные дефекты не могут быть образованны в процессе эксплуатации квартиры, а значит допущены при производстве строительно-монтажных и отделочных работах и носят производственный характер.

Таким образом, в ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что выявленные при исследовании дефекты не являются эксплуатационными, а носят производственный (строительный) характер.

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 197 472 рубля 89 копеек.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До начала проведения экспертизы эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства ответчик о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не просил, сделанные судебными экспертами выводы не оспорил, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в ходе которой в квартире истца выявлены производственные (строительные) дефекты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Определяя размер расходов на устранение недостатков квартиры, подлежащий взысканию в пользу истца, суд в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости ремонтных работ, исходит из заключения судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству ответчика, согласно которой стоимость ремонтных работ составляет 197 472 рубля 89 копеек. Расчет стоимости ремонта основан на информации о рыночной стоимости строительных, отделочных материалов и услуг по ремонту.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес застройщика досудебную претензию с приложенным к ней отчетом специалиста. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено, несмотря на то, что согласно прилагаемому истцом отчету специалиста стоимость устранения выявленных в квартире строительных дефектов составляла 153 078 рублей, что меньше стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы. При этом, как оценщик из ООО «КрайОценка», так и судебный эксперт-строитель пришли к выводу о том, что застройщиком допущены дефекты, что выразилось в несоответствии отделки помещений и установленных конструкций предусмотренным требованиям. Данные дефекты не являются эксплуатационными, а носят производственный (строительный) характер.

При таком положении, исходя из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законного требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков застройщиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещения стоимости устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 197 472, 89 рублей, ограничивая размер подлежащей неустойки стоимостью устранения выявленных недостатков квартиры.

В ходе судебного разбирательства ответчик просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направлял уведомления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В данных уведомлениях, представленных в материалы дела, ответчик указывал на то, что в рамках гарантийного обязательства подрядная организация ООО «ПИК» готова произвести замену оконной створки балконного блока, в сборе с фурнитурой, с проведением необходимой регулировки. Также для получения экспертного заключения по спорным вопросам, в рамках досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, подрядная организация ООО «ПИК» готова организовать выезд специалиста НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций». В уведомлениях застройщик просил истца сообщить о дате и времени предоставления фронта работ для проведения ремонтных работ, а также о допуске специалиста НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» в квартиру в течение 10 календарных дней с момента получения письма. О принятом решении и согласованной дате проведения работ ответчик просил сообщить по телефону или по электронной почте в ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» не позднее, чем за три рабочих дня до начала производства работ.

Направление истцу вышеуказанных уведомлений подтверждается представленными ответчиком Списками внутренних почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителями организаций ООО УК «Эталон Сервис», ООО «Гамма» составлены акты о том, что доступ в квартиру не предоставлен для комиссионного обследования, диспетчером произведен звонок по телефону №, телефон не отвечает, гудки идут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что выявленные дефекты в отделке квартиры не являются существенными, не препятствуют эксплуатации квартиры, не повлекли причинение истцу значительного ущерба, а также то обстоятельство, что со стороны ответчика предпринимались действия, направленные на урегулирование спора в досудебном порядке, также истцу предлагалось устранить недостатки при помощи подрядной организации ООО «ПИК» и вызвать специалиста НИУПЦ «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций» для получения экспертного заключения по спорным вопросам, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки до 100 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен нарушению своих обязательств ответчиком, обеспечивает восстановление баланса интересов сторон и нарушенных прав потребителя.

Кроме того, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Разрешая вопрос о размере подлежащей к взысканию суммы компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, существенность выявленных в квартире истца недостатков, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 736 рублей 45 копеек, из расчета: (197 472, 89 рублей + 100 000 руб. + 10 000 )/2. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает с учетом того обстоятельства, что судом снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между юридической фирмой ООО «ФРЕГАТ» (исполнителем) и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу консультационные и юридические услуги, а именно изучить и проанализировать спорную ситуацию, подготовить исковое заявление и предъявить его в суд в случае невозможности внесудебного урегулирования, устранить недостатки искового заявления в случае оставления его без движения, отказа в принятии искового заявления судом, проконсультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела судами первой, второй инстанции, проконсультировать заказчика по вопросам исполнения решения и взыскания с должника денежных средств до получения денежных средств по решению суда.

Стоимость услуг по договору составила 29 700 рублей и была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования заявленного иска признаны судом обоснованными, при этом снижение размера взыскиваемой неустойки обусловлено применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может являться основанием для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, суд с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в сумме 29 700 рублей, признавая данную сумму разумной в рамках заявленного спора.

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг оценщика и составлению отчета, подтверждающего наличие недостатков в переданной квартире и их стоимость.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрайОценка» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор услуг по проведению экспертизы, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик принял на себя обязательство выполнения работ по определению стоимости устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей (пункту 2.1 договора) и оплачена истцом, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что необходимость обращения к специалисту обусловлена нарушением прав истца, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества, а также то обстоятельство, что выводами судебной экспертизы подтверждено наличие производственных недостатков в квартире истца, при этом стоимость устранения недостатков превышает размер, определенный специалистом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных расходов на составление отчета в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 449 рублей 46 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 197 472 ░░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 736 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 449 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░