Решение по делу № 8Г-14104/2024 [88-15506/2024] от 20.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-15506/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  13 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В.,

судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4250/2023 (54RS0002-01-2023-002381-51) по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Гребенщикову Евгению Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Гребенщикову Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Subaru Legacy, под управлением собственника Гребенщикова Е.А. и КамАЗ 65111, под управлением Бормина А.А., собственником которого является Плотников И.Ф.

Виновником ДТП является водитель - Бормин А.А. В действиях водителя установлено нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

Транспортное средство Subaru Legacy на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК».

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего Гребенщикова Е.А. Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение 208 746,65 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного от 16 марта 2022 г., в рамках проведенной независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 11 февраля 2022 г. №У-22-3789/5010-008, по инициативе финансового уполномоченного размер страхового возмещения транспортного средства составляет 111 300 руб. с учетом износа деталей узлов и агрегатов, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 г. по делу № 2-1878/2022 Гребенщикову Е.А. отказано в исковых требованиях к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения.

Истец полагает, что денежные средства в размере 97 446,65 руб. (208 746,65 руб. – 111300 руб.) выплачены безосновательно.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить и взыскать с Гребенщикова Е.А. в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 руб., оплаченные за подачу апелляционной и кассационной жалоб. В обоснование кассационной жалобы указывает, что CAО «ВСК» обязано было осуществить выплату страхового возмещения в размере 111 300 руб. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение. Вывод суда о том, что в действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение в получении страхового возмещения, а также, что страховая выплата не может являться неосновательным обогащением, так как произведена на основании договора и закона, является ошибочным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 11 августа 2021 г. в г. Томск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Subaru Legacy, под управлением собственника Гребенщикова Е.А. и КамАЗ 65111, под управлением Бормина А.А., собственником которого является Плотников И.Ф.

Виновником ДТП является водитель Бормин А.А., в действиях которого установлено нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является Гребенщиков Е.А., его транспортное средство Subaru Legacy на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 208 746,65 руб., что подтверждается платежным поручением №71144 от 03 сентября 2021 г.

Согласно решению финансового уполномоченного от 16 марта 2022 г. №У-22-14471/5010-008, в рамках проведенной независимой экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 11 февраля 2022 г. №У-22-3789/5010-008, по инициативе финансового уполномоченного размер страхового возмещения транспортного средства составляет 111 300 руб. с учетом износа деталей узлов и агрегатов, рассчитанной в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Гребенщиков Е.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска о взыскании страховой выплаты в размере 191 254 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 г. по делу №2-1878/2022 Гребенщикову Е.А. отказано в исковых требованиях к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения. Данным решением установлено, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства, страховое возмещение выплачено в размере 208 746,65 руб., что больше размера, определенного как решением финансового уполномоченного, так и выводами заключения судебной экспертизы. Следовательно, основания для довзыскания страхового возмещения отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, сумма выплаты была определена специалистами по инициативе САО «ВСК», заинтересованности данных специалистов в завышении суммы выплаты в ходе рассмотрения дела не установлено, страховая компания изначально имела возможность провести независимую экспертизу с целью установления суммы ущерба, однако, согласилась с калькуляцией специалистов и выплатило истцу сумму в размере 208 746,65 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что полученные ответчиком денежные средства могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя.

Между тем, доказательств недобросовестности со стороны Гребенщикова Е.А., заявившего о взыскании страхового возмещения, размер которого определен на основании оценки, произведенной страховщиком, с привлечением специалистов, истцом не представлено, а его действия недобросовестными не являются.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что полученная ответчиком сумма страхового возмещения не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю в соответствии с оценкой ущерба, произведенной самой страховой компанией, что подтверждается актом о страховом случае.

При обращении к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения Гребенщиков Е.А. представил все необходимые документы, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

В рамках рассмотрения заявления ответчика о выплате страхового возмещения истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимого оценщика ООО «АВС-Экспертиза», которым составлено экспертное заключение и определен размер подлежащего возмещению ущерба.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.В. Русинова

Судьи                                С.В. Малолыченко

Е.А. Баер