Решение по делу № 33а-587/2021 от 10.03.2021

Судья Кумыкова Ж.Б. Дело № 33а-587/2021

№2а-198/2021 07RS0004-01-2021-000136-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 года город Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Вологирова А.Ж.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием: административного ответчика Казаченко П.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, прокурора Башиева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <адрес> России по КБР об установлении административного надзора в отношении Казаченко П.А. по апелляционной жалобе административного ответчика Казаченко П.А. на решение Чегемского районного суда КБР от 2 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

<адрес> России по КБР (далее Учреждение) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении осужденного Казаченко П.А.

В обоснование требований указано, что Казаченко П.А. был осужден 26 декабря 2016 года <адрес> по п. «<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Казаченко П.А. осужден за тяжкое преступление при опасном рецидиве, судимость не снята и не погашена, в связи с чем в отношении него надлежит установить административный надзор.

Решением Чегемского районного суда КБР от 2 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Казаченко П.А. установлен административный надзор на срок восемь лет со следующими ограничениями:

Являться один раз в месяц в орган внутренних дел по избранному месту фактического нахождения для регистрации; запрет на выезд за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет покидать место жительства или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 07 часов утра.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления <адрес> России по КБР отказано.

С решением административный ответчик не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, отменив ограничение в виде запрета покидать место жительства или регистрации в ночное время с 22 часов до 07 часов утра. Указывает, что планирует трудоустроится на работу с со сменным посуточным графиком. Отсутствие возможности устроиться на эту работу приведет к ухудшению положения находящихся на его иждивении троих несовершеннолетних детей и матери инвалида.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Казаченко П.А., выслушав заключение прокурора Башиева Р.А. полагавшего решение законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п.2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в статье 4 того же нормативного правового акта.

Как следует из материалов дела, следует, что Казаченко П.А. был осужден 26 декабря 2016 года приговором <адрес> по п. «<данные изъяты> УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казаченко П.А. намерен трудоустроиться на работу с посменным суточным графиком и что ограничение в виде запрета не покидать место жительства или пребывания с 22 часов до 07 часов утра будет ограничивать его в этом праве, что приведет к ухудшению материального положения находящихся на его иждивении детей и матери инвалида, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости установления административного надзора в отношении Казаченко П.А. с приведенными выше ограничениями является верным. Устанавливая ограничения, суд первой инстанции обоснованно учел имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо, в связи с чем, доводы жалобы в данной части обоснованными признаны быть не могут.

Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2876-О, от 19 июля 2016 г. N 1675-О и др.).

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Срок административного надзора и виды административных ограничений, установленных в отношении Казаченко П.А. определены в соответствии с положениями статей 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", с учетом личности административного ответчика, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Казаченко П.А. – без изменения.

председательствующий М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

А.Ж. Вологиров