Решение по делу № 11-73/2017 от 16.06.2017

Дело № 11-73/2017 11 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Кручинина О.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

           Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кручинина Олега Александровича по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 5 сентября 2014 года, неустойку за период с 12 октября 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 10032 рублей, расходы, связанные с организацией претензионной работы в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать 16032 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 401 рублей.»,

установил:

КручининО.А. в лице своего представителя КуликовскогоА.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании требований указал, что 05.09.2014 около <данные изъяты> водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, около <адрес> в <адрес> допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением КручининаО.А. и принадлежащий ему на праве собственности. В результате чего произошло ДТП, виновником которого признан <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». 26.09.2014 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено <данные изъяты> рублей. 30.12.2015 истец обратился к ответчику с претензией, после предъявления которой истцу 12.01.2016 было дополнительно перечислено <данные изъяты> рублей. Решением суда от 10.05.2016 с ответчика было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать неустойку с 12.10.2016 по 26.12.2016 в размере 10 032 рубля, расходы по организации претензионной работы в сумме 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

При разбирательстве дела у мирового судьи представитель истца КуликовскийА.Н. поддержал требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ВаргановаЕ.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых, не оспаривая неисполнение ответчиком решения суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения, указала, что истцом либо его представителем исполнительный лист к исполнению надлежащим образом не предъявлялся, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Ссылаясь на превышение общего размера неустойки над размером взысканного судом страхового возмещения, просила применить положения статьи333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласно ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований. Указывает, что действия истца по ненадлежащему предъявлению исполнительного документа на исполнение, при наличии права представителей истца на получение исполнительного документа и присужденного судом имущества, являются злоупотреблением правом. Истец, трижды обращаясь за неустойкой, не предъявляет исполнительный лист о взыскании страхового возмещения к принудительному исполнению.

В судебное заседание истец, его представитель и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела в связи с их неявкой не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Куликовский А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, поскольку страховщик обязательств по договору не исполнил, страховую выплату по решению суда не произвел и мер к исполнению решения суда не предпринимал.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, 05.09.2014 около <данные изъяты> минут водитель <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, около <адрес> в <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением КручининаО.А. и принадлежащий ему на праве собственности.

В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВМД России по Архангельской области от 05.09.2014 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (после реорганизации - ПАО «Российская государственная страховая компания», затем ПАО СК «Росгосстрах»).

26.09.2014 Кручинин О.А. обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, по страховому акту № <данные изъяты> от 25.10.2014 произвел потерпевшему страховую выплату 27.10.2014 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

По страховому акту № от 17.11.2014 произвел потерпевшему страховую выплату 18.11.2014 в размере <данные изъяты>.

После получения претензии потерпевшего о несогласии с размером страхового возмещения 12.01.2016 дополнительно выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 10.05.2016 (<данные изъяты>) с ответчика было взыскано <данные изъяты> рублей, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей

Решением мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 22.09.2016 (<данные изъяты> с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты>., в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда исполнено платежным поручением от 16.01.2017 <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 30.11.2016 (<данные изъяты>) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

По настоящему делу истец просил взыскать неустойку за период с 12.10.2016 по 26.12.2016 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 6286 рублей, включая невыплаченное страховое возмещение в размере 3686 рублей и расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в сумме 2600 руб.

Как правильно указал мировой судья, между сторонами возникли правоотношения, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам. Доказательств выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей на момент рассмотрения настоящего дела мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Если ответственность причинителя вреда была застрахована до 01 сентября 2014 года, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

Из представленных суду доказательств следует, что право истца на получение страхового возмещения в полном размере в установленный статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013) 30-дневный срок было нарушено.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 26.09.2014, последний день срока выплаты страхового возмещения приходился на 25.10.2014.

В связи с чем, мировой судья правильно применил положения Федерального закона № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент страхового случая, и взыскал неустойку за указанный истцом период с 12.10.2016 по 26.12.2016 в сумме 10 032 рубля.

Расчет неустойки был произведен мировым судьей в пределах заявленных требований, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ (Определения от 28.07.2011 № КАС11-382, от 19.08.2014 № 22-КП 4-8).

Доказательств удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком представлено не было, поэтому мировой судья обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общий размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не может превышать размера страховой выплаты, судом во внимание не принимаются.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из страховой суммы 120 000 руб., установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ). Взысканная мировым судьей суммы неустойки, не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено.

В соответствии с пунктом 52 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон добросовестными или недобросовестными, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной станции учитывает, что в силу положений пунктов 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федераль-ным законом.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Принудительное исполнение судебных актов в порядке, регламентированном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивает соотношения прав и обязанностей их участников и само по себе не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Ответчик располагал необходимыми документами для решения вопроса о выплате

В этой связи, непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению, не может быть расценено как злоупотребление правом или вина истца в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Каких-либо препятствий для исполнения решения мирового судьи о взыскании страхового возмещения у страховщика не имелось, что подтверждается наличием у страховщика банковских реквизитов истца уже при подаче заявления о страховой выплате. Более того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса, а равным образом исполнения решений мирового судьи иным способом, в материалы дела ответчиком не представлено.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверятся.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Моругова