Решение по делу № 2-1575/2019 от 20.06.2019

Дело № 2-1575/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Гаврилову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени, расторжении договора аренды,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (далее – МКУ «КУМИ») обратилось в суд с иском к Гаврилову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование указали, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 23.06.2014 №, заключенного между КУМИ мэрии города и Гавриловым А.В., ответчику передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для строительства блокированного дома». Срок действия договора аренды установлен на 5 лет. Договор прошел государственную регистрацию. Согласно п. 4.1. договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Согласно п. 6.2.3 договора аренды, по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов, в случае, если арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленный договором срок. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, установленных договором. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 01.01.2018 по 31.05.2019 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 38 154 руб. из которых: основной долг – 25 500 руб. и пени 12 654 руб. В адрес ответчика 12.04.2019 направлена претензия №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга. Также данным письмом КУМИ мэрии города предупредило ответчика о расторжении договора аренды в случае не исполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Однако, требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просят расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с возложением обязанности передать по акту приема-передачи земельный участок; взыскать с Гаврилова А.В. задолженность по арендной плате в размере 38 154 руб.

До начала рассмотрения дела по существу от представителя истца Драгунова А.Г. поступило заявление об отказе от заявленных требований в части расторжения договора аренды и взыскания суммы основного долга в размере 25 500 руб. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Просит взыскать задолженность по уплате пени в размере 12 654 руб. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Гаврилов А.В. не возражал против прекращения дела в части требований о взыскании задолженности по основному долгу, расторжении договора аренды земельного участка. Просил снизить размер пени.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела следует, что 23.06.2014 между сторонами заключен договор № аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, для строительства блокированного дома.

Согласно представленному расчету по обязательству, на 31.05.2019 у Гаврилова А.В. имеется задолженность по обязательству в размере 25 500 руб. В судебном заседании ответчик не отрицал, что данная задолженность им полностью оплачена.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований по взысканию задолженности по арендной пате и расторжению договора, так как это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, и прекратить производство по делу в данной части требований.

Рассматривая требования о взыскании с Гаврилова А.В. неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.4 договора аренды при неуплате арендной платы в размере и сроки установленные договором аренды, Арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору.

В соответствии с вышеназванным расчетом, представленным истцом, размер неустойки составляет 12 654 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает, что неустойка в размере 12 654 руб. явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом заявленных стороной ответчика доводов, считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 103,194-199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л:

Иск муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Гаврилову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по уплате арендной платы, пени, расторжении договора аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова Алексея Валерьевича в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» задолженность по уплате пени в размере 5 000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к Гаврилову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по уплате арендной платы, расторжении договора аренды – прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Гаврилова Алексея Валерьевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова