ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 77-450/2023
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 2 февраля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ноздрина В.С.,
судей Караулова М.Г., Ляшева С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л.,
с участием:
прокурора Говоруновой А.И.,
защитника осуждённого Шищенко Ю.А. – адвоката Куматренко Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Шищенко Ю.А. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми
Шищенко Ю.А., <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Хабезским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
осуждён по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.
Этим же приговором осуждены ФИО23 и ФИО22, приговор в отношении которых не обжалуется.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Шищенко Ю.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступление защитника осуждённого Шищенко Ю.А. – адвоката Куматренко Р.В., позицию прокурора Говруновой А.И., судебная коллегия
установила:
приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Шищенко Ю.А. осуждён за разбой, т. е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (с дополнением) осуждённый Шищенко Ю.А., цитируя нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, оспаривает состоявшиеся судебные решения, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить. Настаивает на невиновности. Оспаривает фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий, согласно которой он участия в драке не принимал, а лишь пытался разнять дерущихся потерпевшего ФИО17 и ФИО23, при этом указывает, что телесные повреждения потерпевший получил при иных обстоятельствах, возможно, в результате падения. Не соглашается с решениями суда по заявленным стороной защиты ходатайствам, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, оспаривает оценку доказательств, в частности показаний потерпевшего ФИО17, заключений эксперта о тяжести вреда здоровью, и приводит собственный анализ материалов дела, при этом убеждён в том, что изложенные в приговоре доказательства не подтверждают его виновность и наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ссылаясь на показания эксперта ФИО16 в судебном заседании, утверждает, что заключения судебных медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям закона, при этом не соглашается с изложенными в них выводами о степени тяжести вреда здоровью. Обращает внимание на наличие не устранённых противоречий в показаниях потерпевшего ФИО17 Утверждает, что явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен в отсутствие адвоката. Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а судебный акт приговор скопирован из обвинительного заключения. Приводит суждения о несоответствии протокола судебного заседания требованиям статьи 259 УПК РФ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции нарушил порядок рассмотрения дела, не вызвал заявленных им свидетелей и потерпевших, не исследовал доказательства по делу, а также не дал им оценку, не рассмотрел ходатайство о возвращении дела прокурору, ограничил время его выступления в судебных прениях, чем нарушено право на защиту. Не соглашается с решением суда апелляционной инстанции в части рассмотрения дела в апелляционном порядке без исследования доказательств, которые являлись предметом проверки судом первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого государственный обвинитель – старший помощник прокурора Выселковского района Краснодарского края Кальчевский А.Н. приводит суждения о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.
По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.
Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.
В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).
Вопреки доводам осуждённого приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.
Позиция осуждённого о его невиновности в разбое, недопустимости доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся осуждённому правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.
Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе получении явок с повинной от осуждённых Шищенко Ю.А. и ФИО23, допросе потерпевшего ФИО17, проведении осмотра места происшествия, экспертиз, очных ставок с потерпевшим, не допущены. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.
Доводы осуждённого о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку некоторые одинаковые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Приговор содержит не только описание преступления и суть доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, но и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, что не позволяет утверждать о тождественности приговора и обвинительного заключения.
Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, о признании их недопустимыми и исключении, о возвращении уголовного дела прокурору, суд разрешил в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.
Сам протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ, в нём отражены, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведённых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств. Вопреки утверждениям осуждённого, отражённое в протоколе судебного заседания значение и смысловое содержание показаний свидетелей и полученные на задаваемые сторонами вопросы ответы, сохранено, расхождения и противоречия, не установлены. Основания для признания протокола судебного заседания неполным, у судебной коллегии отсутствуют.
Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.
По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора полностью соблюдены.
Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности Шищенко Ю.А. в разбойном нападении, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.
Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.
Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.
Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого Шищенко Ю.А., в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.
Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Шищенко Ю.А., не выявлены.
Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающего о его невиновности, обстоятельства, при которых он совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, характер действий каждого участника преступления, последствия и размер причинённого ущерба, наличие прямой причинно-следственной связи, суд установил правильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.
Установленные судом обстоятельства совершённого преступления подтверждаются признательными показаниями самих осуждённых ФИО23 и Шищенко Ю.А., данными ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, о совместном нанесении в целях хищения имущества ФИО17 ударов потерпевшему руками по голове и телу, а также применении при этом ФИО23 предмета (совка), которым он нанёс удар по голове ФИО17; показаниями потерпевшего ФИО17 о согласованном характере действий суждённых; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подсудимой ФИО22, в части признанной судом достоверными, эксперта ФИО15, протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе явок осуждёФИО3 с повинной, осмотра места происшествия, осмотра предметов, очных ставок, заключениями эксперта (основной и дополнительной судебных медицинских экспертиз) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО17, иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях эксперта, которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения эксперта составлены компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, его выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Шищенко Ю.А., не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных экспертиз, не имеется. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертами вопросов, имеющих значение для дела.
Свои выводы эксперт ФИО16 разъяснил в судебном заседании.
Вопреки доводам жалобы в показаниях потерпевшего ФИО17 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Шищенко Ю.А. в разбое, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об его недостоверности, отсутствуют. Потерпевший ФИО17 был допрошен в суде, при этом каждая из сторон имела возможность задавать вопросы потерпевшему. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого Шищенко Ю.А., с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевшего при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора Шищенко Ю.А. в совершении преступления у потерпевшего отсутствуют. Его заинтересованность в исходе дела не прослеживается.
Версии стороны защиты о получении обнаруженных у ФИО17 телесных повреждений при иных обстоятельствах и в результате падения либо от действий других лиц, суд проверил и обоснованно отклонил как несостоятельные.
Между действиями осуждённых ФИО23 и Шищенко Ю.А. и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО17 телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью, образовались в результате умышленных преступных совместных действий осуждёФИО3 ФИО23 и Шищенко Ю.А.
Причастность иных лиц к совершению преступления не установлена.
Вопреки утверждениям осуждённого Шищенко Ю.А., основания для признания протокола явки его с повинной недопустимым доказательством, отсутствуют.
В силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьёй 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований части 11 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные частью 11 стати 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.
Принимая от Шищенко Ю.А. явку с повинной, сотрудники правоохранительных органов разъяснили ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката. Однако из протокола явки с повинной усматривается, что Шищенко Ю.А правом на участие защитника не воспользовался, при этом добровольно сообщил о совершённом им преступлении.
Тот факт, что Шищенко Ю.А. в последствие отказался от явки с повинной, учитывая особенность проведения данного процессуального действия, не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Доводы осуждённого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия обоснованно признаны судом несостоятельными. Постановлениями следователей СО по <адрес> СУ СК России по Краснодарскому краю от 11 мая и ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотрудников полиции отказано в возбуждении уголовного дела.
В связи с чем довод жалобы Шищенко Ю.А. об оказанном на него давлении при получении явки с повинной является надуманным.
Утверждение осуждённого о нарушении его права на защиту в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в судебном заседании его защитника, судебная коллегия также находит несостоятельным.
Так, согласно заявлению осуждённого Шищенко Ю.А. от услуг защитника ФИО18 в данном судебном заседании он отказался и не возражал о проведении судебного заседания в его отсутствие, при этом указал, что не нуждается в услугах других защитников, в связи с чем полагать, что суд нарушил право осуждённого на защиту, оснований не имеется. В последующих судебных заседаниях участие защитника было обеспечено.
Верно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 141 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в том числе, действиям Шищенко Ю.А. суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие единого умысла (несмотря на отсутствие квалифицирующего признака – совершение разбоя «группой лиц по предварительному сговору») и конкретные действия осуждённых ФИО23 и Шищенко Ю.А., в том числе факт совместного одномоментного нанесения ими ударов руками по голове потерпевшего, применение ФИО23 в ходе избиения предмета и осведомлённость об этом Шищенко Ю.А., который продолжил своё участие в совершении преступления, связал руки потерпевшему ФИО17, после чего осуждённые похитили деньги и имущество потерпевшего, осуждение Шищенко Ю.А. за разбой суд с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является законным.
Приведённые в приговоре доказательства, в том числе, показания осуждёФИО3 ФИО23 и Шищенко Ю.А, потерпевшего ФИО17, заключение экспертов подтверждают факт применения предмета, используемого в качестве оружия.
С учётом изложенного, доводы жалобы осуждённого о неверной квалификации его действий, являются несостоятельными.
Вид и размер наказания назначены Шищенко Ю.А. с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>; смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной; обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признать отягчающим наказание обстоятельством нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом первой инстанции данные требования были соблюдены в полном объёме.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ обоснованно учёл совершение Шищенко Ю.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое непосредственно способствовало его совершению. Вывод суда в данной части судебная коллегия находит аргументированным, в связи с чем признаёт его законным.
Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.
Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Шищенко Ю.А. наказание в виде лишения свободы на длительный срок с реальным его отбыванием. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ 7 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 62, ░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░ ░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 58 ░░ ░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 451 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 38928 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 38928, ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 40114 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47? ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░