Решение по делу № 5-302/2022 от 29.03.2022

Дело 5-302/22

УИД 29RS0008-01-2022-001272-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2022 года                                                                                   город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении

Администрации городского округа Архангельской области «Котлас», расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пл. Советов, д. 3, поставленной на учёт 01 января 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ИНН 2904016008, ОГРН 1062904000026, привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

25 марта 2022 года государственным инспектором безопасности дорожного движения по обслуживанию г. Котласа и Котласского района ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Сухановым В.П. в отношении юридического лица - администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - Администрация) составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 27 января 2022 года в 10 часов 30 минут Администрация, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт автомобильной дороги (улицы) общего пользования местного значения Пугачева в г. Котласе Архангельской области, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной автодороги, что выразилось в наличии на проезжей части дефектов в виде продольных колей, превышающих предельно допустимые линейные параметры, а также в отсутствии линии дорожной горизонтальной разметки 1.1, 1.5, 1.6 «осевая», 1.2 «краевая линия».

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, судья передает их на рассмотрение по подсудности по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст.34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются судьями (ч. 1 ст. 23.1 данного Кодекса).

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершённых сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в иных случаях - мировыми судьями.

Из содержания ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 5) следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из абз. 7 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что 28 января 2022 года должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом административное расследование состояло в том, что должностное лицо административного органа 31 января 2022 года истребовало у МБУ ГО АО «Котлас» «Служба благоустройства» и Администрации сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (запрашиваемые сведения поступили 04 февраля 2022 года и 09 марта 2022 года соответственно). При этом сведения, достаточные для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении лица, ответственного за содержание автомобильной дороги по ул. Пугачева в г. Котласе Архангельской области, стали известны должностном лицу уже после получения 04 февраля 2022 года информации от МБУ ГО АО «Котлас» «Служба благоустройства», что подтверждается уведомлением Администрации о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении (л.д. 96).

С учетом изложенного, считаю, что реальных действий, в том числе предусмотренных абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5, направленных на получение необходимых сведений, проведено не было. Не были проведены и иные мероприятия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, такие как проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось.

Само по себе наличие определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что таковое фактически проводилось.

Санкция ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ не предусматривает для юридических лиц наказания в виде административного приостановления деятельности.

Таким образом, условия, предусмотренные абз. 2 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В этой связи следует вывод, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации относится к подведомственности мирового судьи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. «з» п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Администрации вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда РФ от 01 марта 2021 года № 44-АД21-2-К7.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Администрации: Архангельская область, г. Котлас, пл. Советов, д. 3.

Данный адрес в силу Закона Архангельской области от 24 мая 2000 года № 207-29-ОЗ «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа Архангельской области «Котлас» по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

Судья                                                            М.С. Зобова