Решение по делу № 33-8768/2023 от 12.09.2023

Судья Агишева М.В.                                                                                    Дело № 33-8768

64RS0048-01-2023-000254-58

Дело № 2-416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                                                       город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Паршина С.В., при ведении протокола помощником судьи Мукабеновым Б.Б., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Тугусова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Водитель такси», Васильеву С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

Тугусов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Водитель такси», Васильеву С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что                     18 октября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева С.П., принадлежащего на праве собственности ООО «Водитель такси», автомобиля                Lada 219210, государственный регистрационный знак №, под управлением Абдушева А.Р. и автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сварцевича А.М., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Васильев С.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 288 309 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.

Одновременно с предъявлением иска Тугусовым А.А. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль                   Renault Logan, государственный регистрационный знак №, а также на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных требований в размере 288 309 руб.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 февраля 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №; имущество, принадлежащее ООО «Водитель такси», в пределах суммы исковых требований в размере 288 309 руб.; имущество, принадлежащее               Васильеву С.П., в пределах суммы исковых требований в размере 288 309 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Водитель такси» в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 288 309 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 083 руб.

17 мая 2023 года третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КОНТРОЛ лизинг» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 13 февраля 2023 года. В обоснование доводов заявления указано, что названный автомобиль принадлежит ООО «КОНТРОЛ лизинг» на праве собственности, а потому на него не мог быть наложен арест по обязательствам ООО «Водитель такси».

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 июня            2023 года в удовлетворении заявления ООО «КОНТРОЛ лизинг» об отмене мер по обеспечению иска отказано.

ООО «КОНТРОЛ лизинг» не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, принять новое, которым заявление об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на который определением суда от 13 февраля 2023 года наложен арест, принадлежит                        ООО «КОНТРОЛ лизинг» на праве собственности. ООО «Водитель такси» указанный автомобиль был передан по договору лизинга. Таким образом, ООО «КОНТРОЛ лизинг» не может отвечать принадлежащим ему имуществом по обязательствам другого юридического лица, а потому меры по обеспечению иска в отношении транспортного средства Renault Logan должны быть отменены.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены определения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тугусов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Водитель такси», Васильеву С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 февраля 2023 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №; имущество, принадлежащее ООО «Водитель такси», в пределах суммы исковых требований в размере 288 309 руб.; имущество, принадлежащее Васильеву С.П., в пределах суммы исковых требований в размере        288 309 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Водитель такси» в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 288 309 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 083 руб. В удовлетворении исковых требований к                    Васильеву С.П. отказано.

Решение суда от 04 мая 2023 года обжаловано не было и вступило в законную силу.

Фрунзенским районным судом города Саратова представителю истца            был направлен исполнительный лист ФС №.

17 мая 2023 года ООО «КОНТРОЛ лизинг» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска не отпали, доказательств исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обращаясь с заявлением об отмене мер по обеспечению иска,                              ООО «КОНТРОЛ лизинг» указало, что транспортное средство Renault Logan,                   VIN: №, государственный регистрационный знак №, принадлежит обществу на праве собственности по договору купли-продажи                   № от 25 декабря 2020 года, а ООО «Водитель такси» владел им по договору лизинга.

Как следует из условий названного договора купли-продажи, ООО «КОНТРОЛ лизинг» приобрело у ООО «Мэйджор Авто Центр» автомобили марки Renault Logan в количестве 16 единиц, в том числе автомобиль Renault Logan,                                                  VIN: № (т. 2 л.д. 20-22).

В соответствии с п. 1.3 договора товар приобретается для передачи в лизинг ООО «Водитель такси» по договору лизинга.

Условиями договора также было предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (п. 3.4).

В соответствии с актом приема-передачи от 31 декабря 2020 года к договору купли-продажи № ООО «Мэйджор Авто Центр» передало ООО «КОНТРОЛ лизинг», а последний принял автомобиль Renault Logan,                   VIN: №, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами: сервисная книжка, гарантийная книжка, ключ от зажигания (т. 2                  л.д. 16).

25 декабря 2020 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) и ООО «Водитель такси» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга                          №, предметом которого явился, в том числе спорный автомобиль (т. 2 л.д. 23-25).

Пунктом 1 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «Мэйджор Авто Центр» выбранное имущество в количестве                   16 единиц и передать его лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг за плату во временное владение и пользование с последующим переходом права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи.

Из пункта 9 договора лизинга следует, что в случае необходимости осуществления обязательной государственной регистрации (учета) предмета лизинга его регистрация производится лизингодаталем/лизингополучателем на имя лизингополучателя.

Договор лизинга был заключен на срок 36 месяцев начиная с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга от 31 декабря 2020 года ООО «Водитель такси» приняло во временное владение и пользование автомобиль Renault Logan, VIN: №.

Отклоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал, что согласно карточке учета транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства на дату ДТП, дату вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска, а также на дату вынесения судом решения и по настоящее время владельцем автомобиля Renault Logan, VIN: №, государственный регистрационный знак № является ООО «Водитель такси».

Вместе с тем, судом не было учтено, что в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимому имуществу) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К ним также относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, то есть с момента передачи транспортного средства.

Положения п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации, касаются лишь допуска транспортного средства, которое состоит на государственном учете, к участию в дорожном движении, но не устанавливают возникновение права в связи с указанным учетом.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения в отношении них права собственности. Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство зарегистрировано за иным лицом.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года                    «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о переходе к ООО «Водитель такси» права собственности на предмет лизинга.

Более того, уведомлением от 20 сентября 2022 года договор лизинга                  № был расторгнут, акт изъятия/возврата предмета лизинга был подписан сторонами договора 08 ноября 2022 года.

Таким образом, сохранение мер по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства Renault Logan, VIN: №, государственный регистрационный знак №, нарушает права лизингодателя - собственника автомобиля ООО «КОНТРОЛ лизинг», поскольку относится к процедуре обращения взыскания на имущество по обязательствам другого лица.

При таких обстоятельствах с выводом суда об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство Renault Logan, VIN: №, государственный регистрационный знак №, согласиться нельзя, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья полагает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление ООО «КОНТРОЛ лизинг» об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на транспортное средство Renault Logan, VIN: №, государственный регистрационный знак №.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 14 июня               2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 февраля 2023 года, в части наложения ареста на транспортное средство Renault Logan, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Судья