Решение по делу № 33-4472/2018 от 16.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4472/2018

27 февраля 2018 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Троценко Ю.Ю.

судей                                 Валиуллина И.И.    

                                    Свистун Т.К.

при секретаре                     Хасанове Р.М.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Строительная компания «Строй-М-Групп», апелляционной жалобе Ямалетдинова Р.Р. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямалетдинов P.P. обратился в суд с иском к ООО СК «Строй-М-групп» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

    Исковые требования мотивированы тем, что 12 ноября 2014 г. между ним и директором ООО СК «Строй-М-групп» Сахаповым P.P. был заключен договор строительного подряда №..., по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно – монтажные работы по строительству благоустроенного жилого дома площадью 60 кв.м. на участке адрес. Для этой цели 20 января 2015 г. истец приобрел в собственность за 170 000 руб. земельный участок №.... Сахапову P.P. по договору подряда уплатил 1 292 950 руб. и в конце апреля 2015 г. принял выполненные работы. С 01 мая 2015 г. он начал проживать в данном доме. В процессе проживания в доме стали выявляться скрытые дефекты, свидетельствующие о некачественном выполнении подрядных работы с применением некачественных строительных материалов. По ранее рассмотренному судом аналогичному делу, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая выявила нарушения СНиП и несоответствие стройматериалов действующим стандартам и установила, что дом представляет угрозу для жизни и здоровья лиц, в нём проживающих. Понимая, что дом может развалиться окончательно, он продал дом и земельный участок. Полагает, что ему причинен материальный ущерб в размере 770 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 770000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.; штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г., исковые требования Ямалетдинова ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-М-групп» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-М-групп» в пользу Ямалетдинова ФИО14 взыскана сумма материального ущерба в размере 70523 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35761,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27775 руб. С Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй-М-групп» взыскана госпошлину в доход местного бюджета в размере 3625,69 руб.

    Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Ямалетдинов Р.Р. просит решение суда отменить, взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 562 950 рублей, увеличить сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО СК «Строй-М-Групп» просит решение суда отменить, указывая в обоснование доводов, что ранее решением Уфимского районного суда РБ от 22 сентября 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Ямалетдинова Р.Р. к Сахапову Р.Р. о защите прав потребителей. По заявленным в настоящем деле требованиям усматривается тождество оснований, фактических обстоятельств дела по которым ранее судом вынесено решение. Заключение судебной экспертизы положенное в основу решения суда является неполным, составлено с нарушением требований закона. Эксперт, проводивший судебную экспертизу не имел достаточной квалификации. При проведении экспертизы не было учтено, что со стороны Ямалетдинова Р.Р. могло иметь место вмешательство в конструктивные элементы дома. Вопреки выводам экспертов проектная документация не требуется при строительстве домов с количеством не более трех этажей. При строительстве дома не требовалось разрешения на строительство. Судом не принято во внимание, что в настоящее время жилой дом истцом продан. Истцом был подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым он не имеет претензий по качеству и срокам строительства. Усадка дома и трещины вследствие высыхания бруса являются естественным износом. Суд не принял во внимание, что Ямалетдинов Р.Р. имеет задолженность за выполненные строительно – подрядные работы.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Ямалетдинова Р.Р., представителя ООО СК «Строй-М-Грйпп» Сахапова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результату работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 ноября 2014 года между Ямалетдиновым P.P. (заказчик) и ООО СК «Строй-М-групп» в лице генерального директора Сахапова P.P. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №..., по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству дома, по проекту ПЗ, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

По условиям договора подрядчик обязался возвести фундамент, стены первого этажа из стеганного бруса, перекрытие первого этажа, пол, потолок, крышу, дверь входную, окна пластиковые.

В соответствии с п.2.1.3.?п.2.1.5 договора подряда, подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки согласно графику производства работ. Производство и качество всех работ должно соответствовать действующим нормам и техническим условиям.

Согласно п.1.3. договора подряда, стоимость строительных материалов и строительно-монтажных работ составляет 700000 руб.

Дополнительным соглашением №... от 12 ноября 2014 года стоимость работ была увеличена на 100000 руб.

В соответствии с п.8.2. Договора подряда от 12 ноября 2014 года, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки – передачи готового объекта.

Ямалетдинов P.P. по акту приемки законченного строительством объекта от 29 апреля 2015 года принял от ООО СК «Строй-М-групп» жилой дом, претензий по качеству и срокам не имел, оплатил стоимость работ полностью.

По договору купли-продажи от 11 июля 2016 года Ямалетдинов Р.Р. продал ФИО6 жилой дом, общей площадью 60 кв.м. по адресу: адрес, за 900 000 рублей.

Решением Уфимского районного суда РБ от 22 сентября 2016 года (гражданское дело № 2-2362/2016) исковые требования Ямалетдинова ФИО15 к Сахапову ФИО16 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от 26 января 2017 года решение Уфимского районного суд РБ от 22 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу».

Согласно заключению эксперта № №... от 19 июля 2016 года в индивидуальном жилом доме и инженерных сетях, расположенном на участке адрес, имеются строительные недостатки, в том числе скрытые. Причиной возникновения недостатков явилось несоблюдение требований действующих строительных норм и правил. Качество выполненных работ не соответствует проектно-сметной документации и строительным нормам, и правилам. Имеются отклонения: на объекте исследования свидетельство СРО подрядчика отсутствует, проект ПЗ не обнаружен, инженерно-геологические изыскания в соответствии с СП 11-105-97 отсутствуют, исполнительная документация отсутствует, подрядчик не организовал строительное производство работ по устройству фундаментов надлежащим образом, как это предписано СП 45.13330.2012, на объекте исследования зафиксировано отступление стен от вертикали на 25 мм, что не соответствует требованиям таблицы 9 СНиП 3.04.01-87, толщина стен меньше нормативной более чем в 2,6 раза меньше требуемого. Виды используемых при строительстве материалов не соответствуют проектно-сметной документации и строительным нормам, и правилам. Брус стен не маркирован, что противоречит пункту 3.1, ГОСТ 6564-84. Между использованием данных строительных материалов и возникновением недостатков существует причинно-следственная связь. Перечисленный ряд имеющихся отклонений по жилому дому, приводит к непригодному для дальнейшей эксплуатации состоянию, без их устранения. В приведенном локально-сметном расчете произведены максимально допустимые расчеты, для устранения видимых выявленных недостатков, которые в дальнейшем позволят использовать жилой дом.

Согласно выводам эксперта, возведенный дом создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу порчи и уничтожения имущества.

Экспертом определена стоимость устранения недостатков в размере 70 523 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, частично удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что выполненные работы по договору строительного подряда не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, ГОСТ и СНиП, недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, при рассмотрении настоящего дела нашли свое подтверждение, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Строй-М-Групп» в пользу истца 70 523 рубля в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца была взыскана в порядке ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 35 761, 50 рублей.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ямалетдинова Р.Р., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы Ямалетдинова Р.Р. о взыскании причиненного ущерба в размере 562 950 рублей фактически являются новыми требованиями, которые в суде первой инстанции им не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись, в силу чего, повлечь отмену решения суда не могут. Приведенный истцом в иске расчет причиненного ущерба не основан на нормах закона и обоснованно отклонен судом.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом самовольно вносились изменения в конструктивные элементы строения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом осуществлялись работы, затрагивающие элементы дома.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов гражданского дела №2-2362/2016 следует, что с претензией к ООО СК «Строй-М-Групп» истец обратился 22 января 2016 года, в пределах гарантийного срока.

То есть для освобождения от ответственности ООО СК «Строй-М-Групп» должно было доказать то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил использования результата выполненной работы.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены, вина потребителя не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, эксперты ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу», проводившие строительно – техническую экспертизу имеют требуемую квалификацию, специальную подготовку, стаж работы, а также прошли соответствующее повышение квалификации.

Доводы апеллянта о том, что указанное заключение изготовлено неквалифицированным специалистом в соответствующей области, поскольку эксперт Юсупов Р.Р. не проходил один раз в пять лет повышение квалификации подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются отвечающими критериям относимости и допустимости доказательствами.

По мнению судебной коллегии заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что при принятии выполненных работ, подписании окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ от 28 апреля 2015 года, у истца отсутствовали претензии к недостаткам выполненных работ, судебная коллегия не принимает, отсутствие замечаний к качеству выполненных работ при ее принятии не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований потребителя, поскольку отсутствие у истца, как потребителя, специальных познаний о предъявляемых СНиП и ГОСТ требованиях к качестве строительных работ не позволило обнаружить последнему недостатки при приемке работ. Кроме того, истец обратился с претензией к ответчику в пределах гарантийного срока.

Ссылка подателя жалобы на решение Уфимского районного суда РБ от 22 сентября 2016 года которым было отказано в удовлетворении исковых требований Ямалетдинова Р.Р. к Сахапову Р.Р. о защите прав потребителей, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по настоящему делу иск предъявлен к ООО СК «Строй-М-Групп», то есть имеет место иной субъектный состав спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Строй-М-Групп», апелляционную жалобу Ямалетдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Троценко Ю.Ю.

Судьи                                 Валиуллин И.И.

                                    Свистун Т.К.

Справка: судья Вольцова А.Г.