Решение по делу № 2а-1-359/2018 от 28.03.2018

Дело №2а-1-359/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года                                                                            город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой Е.В.,

с участием административного истца Поликарпова А.Г.,

представителя административного ответчика МО МВД России «Мценский» по доверенности от 09 января 2018 года № - Ухиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Поликарпова Анатолия Григорьевича к начальнику МО МВД России «Мценский» Б. С.И., МО МВД России «Мценский», УМВД России по Орловской области о признании незаконным бездействие,

установил:

        административный истец Поликарпов А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику – начальнику МО МВД России «Мценский» Б. С.И., в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении его обращения, перенаправленного начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Мценске Б. П.Н. 13 ноября 2017 года начальнику МО МВД России «Мценский» Б. С.И. и принятии решения по существу доводов изложенных в нем.

Указывает о нарушении его прав, свобод и законных интересов, вызванных не рассмотрением его обращения в установленный законом срок.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД России «Мценский», УМВД России по Орловской области.

В судебном заседании административный истец Поликарпов А.Г. заявленные исковые требования поддержал, просил признать незаконным бездействие начальника МО МВД России «Мценский» Б. С.И. в не предоставлении ответа по существу обращения от 07 ноября 2017 года о противоправных действиях гражданина К. С. произошедших 03, 18, 20 октября 2017 года.

Административный ответчик начальник МО МВД России «Мценский» Б. С.И., извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, не воспользовался правом ведения дела через своего представителя, в удовлетворении административного иска просил отказать по мотивам изложенным в представленном возражении.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Мценский» - Ухина С.М. в судебном заседании заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что обращение Поликарпова А.Г. перенаправленное начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Мценске Б. П.Н. 13 ноября 2017 года начальнику МО МВД России «Мценский» Б. С.И. в адрес МВД России «Мценский» не поступало, в связи с чем не было рассмотрено по существу. В связи с чем, нарушения прав и законных интересов административного истца, вызванных бездействием начальника МО МВД России «Мценский» Б. С.И. не имело места быть. Между тем, обращение Поликарпова А.Г. от 07 ноября 2017 года, полученное в ходе рассмотрения административного дела было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Мценский» 05 апреля 2018, по результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года.

В судебное заседание представитель УМВД России по Орловской области, извещенный о месте, дате, времени рассмотрения дела не явился, ранее представили ходатайство, в котором указали, что позицию МО МВД России «Мценский» поддерживают.

Суд считает возможном в порядке части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика МО МВД России «Мценский», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Из анализа приведенных норм закона следует, что административное исковое заявление, поданное в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть признано обоснованным только в случае, если обжалуемое решение, действие (бездействие), которыми нарушены права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, должно и могло быть выполнено соответствующим лицом, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, государственным органом, органом местного самоуправления или муниципальным служащим, но не выполнено им.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с требованиями статьи 8 указанного закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Закона).

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие его права и свободы.

В целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" принята и утверждена приказом МВД России от 12.09.2013 №707 Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России.

Согласно пункту 3 Инструкции рассмотрение обращений в системе МВД России включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

Все обращения, поступившие в орган внутренних дел подлежат обязательной регистрации, в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления (пункт 37 Инструкции).

В силу пункта 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 91 Инструкции).

В силу пункта 102 Инструкции при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

Согласно пункту 103 Инструкции, если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства. Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

Аналогичный порядок рассмотрения обращения определен в пункте 104 Инструкции, если выявленные в ходе проверки по обращению признаки преступления или административного правонарушения касаются сути всего обращения.

Результатом рассмотрения обращений является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (пункт 113.1 Инструкции).

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2017 года (вх.№) в адрес руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Мценске главного санитарного врача г.Мценска Б. П.Н. поступило обращение, отнесенное к категории "жалоба" гражданина Поликарпова А.Г.

Ввиду того, что рассмотрение указанного обращения не входило в компетенцию Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Мценске 13 ноября 2017 года (исх.№) оно было перенаправлено простым письмом для рассмотрения по подведомственности в адрес начальника МО МВД России «Мценский» Б. С.И.

В материалы дела представлена выписка из реестра исходящей корреспонденции Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Мценске, из которой следует, что обращение Поликарпова А.Г. перенаправлено в адрес начальника МО МВД России «Мценский» Б. С.И.

Согласно ответа Мценского почтамта УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» от 04 апреля 2018 года № за период с 13 ноября по 31 декабря 2017 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Мценске отправляются простые письма из отделения почтовой связи Мценск 303030 без реестра простым порядком. Письма принимаются отделением почтовой связи, передаются на сортировочный пункт Мценского почтамта и передаются в отделения почтовой связи для дальнейшей доставки адресатам. За вышеуказанный период корреспонденцию, адресованную МО МВД России «Мценский» получала Г. Р.Н. по доверенности № от 18 января 2017 года, поскольку простые письма являются не регистрируемой корреспонденцией, данные отправления представителю отдавались без реестра.

В период с 13 ноября 2017 по 31 декабря 2017 года в ГДиР МО МВД России «Мценский» из территориального отдела Управления (Роспотребнадзора) обращение Поликарпова А.Г. (исх.№ от 13 ноября 2017 года) не поступало, в журнале учета входящих несекретных документов МО МВД России «Мценский» не фиксировалось, что следует из ответа старшего инспектора группы делопроизводства и режима МО МВД России «Мценский Г. Р.Н. и её показаний, данными в судебном заседании.

В пункте 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» дано, в том числе понятие категории почтового отправления, под которым понимается совокупность признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) почтового отправления.

В силу указанного пункта названных Правил под простыми (в том числе пересылаемыми в форме электронного документа) понимаются почтовые отправления принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Перенаправленное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в г.Мценске (Роспотребнадзора) в адрес начальника МО МВД Российской Федерации «Мценский» Б. С.И. обращение Поликарпова А.Г. относится к почтовой корреспонденции, вид которой определен как - простая, следовательно эта почтовая корреспонденция не предусматривает ее регистрации, что в свою очередь исходя из представленных материалов дела не позволяет достоверно установить получение адресатом указанного почтового отправления, не позволяет зафиксировать факт приема конкретного почтового отправления для пересылки, ни факт последующей передачи (непередачи) данного отправления адресату. Административный истец лично не направлял письменное обращение непосредственно в адрес МО МВД России «Мценский».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешая спор суд приходит к выводу о том, что вызванное бездействие начальника МО МВД России «Мценский» Б. С.И. не нашло своего подтверждения, в связи с чем не усматривает со стороны указанного должностного лица нарушений прав, свобод и законных интересов Поликарпова А.Г., поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

          в удовлетворении административного искового заявления Поликарпова Анатолия Григорьевича к начальнику МО МВД России «Мценский» Б. С.И., МО МВД России «Мценский», УМВД России по Орловской области о признании незаконным бездействие, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                                         Н.А. Волкова