Решение по делу № 2-46/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-46/2022

УИД 58RS0001-01-2021-000963-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково               21 марта 2022 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

ответчика Сычева И.А., его представителя Комаровой Т.Ф.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2022 по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сычеву Игорю Андреевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

В Башмаковский районный суд Пензенской области 24 января 2022 г. на рассмотрение поступило вышеназванное исковое заявление Акционерного общества «АльфаСтрахование» (сокращенное наименование АО «АльфаСтрахование») к Сычеву И.А., мотивированное тем, что между владельцем автомобиля «ГАЗ Валдай» Канахиным М.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - договор ОСАГО), Канахину М.В. выдан страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 22 октября 2020 г., автомобиль «ВАЗ / Lada Vesta» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ГИБДД и подробно описанные при осмотре экспертом. Сумма ущерба, причиненного повреждением названного автомобиля, составляет 77100 рублей. В совершении указанного ДТП усматривается вина водителя Сычева И.А., который не был указан в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ГАЗ Валдай». К АО «АльфаСтрахование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к Сычеву И.А., причинившему вред. Претензия о добровольном возмещении ущерба, направленная в адрес Сычева И.А., до настоящего времени не исполнена.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с Сычева И.А. сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 77100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2513 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», будучи извещенным надлежащим образом, не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Сычев И.А. и его представитель Комаровой Т.Ф. в судебном заседании иск не признали и в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» просили отказать на том основании, что виновник ДТП Сычев И.А. не имел права управления транспортным средством, его гражданская ответственность застрахована не была, в связи с чем ущерб обязан возместить владелец автомашины Канахин М.В.. Владельцем автомашины Сычев И.А. себя не считает, так как в период с августа по декабрь 2020 г. он фактически работал водителем собственника автомашины «ГАЗ Валдай» Канахина М.В., при этом трудовой договор между ними не заключался, в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению названным автомобилем, он (Сычев И.А.) вписан не был, право на управление автомобилем подтверждалось договором аренды этого автомобиля. Письменные пояснения Сычева И.А. относительно предъявленного к нему иска приобщены к материалам дела (<данные изъяты>).

Третье лицо Канахин М.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и копиями приобщенного к делу материала по факту ДТП подтверждается, что в 19 часов 30 минут 22 октября 2020 г. около <адрес>Г района Храпово города Рязани водитель автомашины «Валдай» государственный регистрационный знак № Сычев И.А., в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомашине, движущейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произвел столкновение с автомашиной «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3. При этом автомашина «Лада Веста» получила механические повреждения задних правых крыла и двери, заднего бампера, правых порога, двери, стойки, зеркала заднего вида. За данное правонарушение водитель Сычев И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, в связи с тем, что Сычев И.А. в момент указанного ДТП управлял транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. В ходе разбирательства по факту ДТП Сычев И.А. свою вину не оспаривал, место работы не указал (<данные изъяты>).

Копией страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «ГАЗ» идентификационный номер № и заявления об изменении условий договора ОСАГО подтверждается, что на дату ДТП гражданская ответственность ограниченного числа владельцев указанного транспортного средства была застрахована, однако Сычев И.А. не был включен в договор страхования (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность водителя автомашины «Lada Vesta» государственный регистрационный знак № ФИО3 также была застрахована, о чем указано в сведениях об участниках ДТП (<данные изъяты>).

Согласно карточкам учета транспортных средств по состоянию на 22 октября 2020 г. собственником грузового фургона идентификационный номер № государственный регистрационный знак № являлся Канахин М.В., собственником автомашины «Лада GFL110 Lada Vesta» государственный регистрационный знак № являлся ФИО3 (<данные изъяты>).

Как видно из акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения № 6092/133/00134/21, составленного экспертом-техником ФИО4, в автомашине «Lada Vesta» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 22 октября 2020 г. были повреждены: крыло переднее правое, брызговик передний правый, дверь передняя правая, ручка двери, полоски задней двери, зеркало наружное правое, дверь задняя правая, ручка двери наружная, молдинг двери, а также мелкие детали. Общая стоимость затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) определена в размере 104327 рублей 00 копеек, с учетом износа – 81342 рубля 56 копеек (<данные изъяты>). На основании наряда-заказа, составленного ИП «ФИО5», ПАО СК «Росгосстрах» выставлен счет на оплату восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля на сумму 105784 рублей (<данные изъяты>).

Копией платежного поручения от 10 февраля 2021 г. № 38453 и распечаткой из базы данных подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» по суброгационному требованию, связанному с возмещением материального ущерба собственнику автомашины «Лада GFL110 Lada Vesta» ФИО3, денежную сумму в размере 77100 рублей (<данные изъяты>). Так как оспариваемая сумма страхового возмещения не превышает стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в приведенных выше экспертном заключении и наряде-заказе, и размер страхового возмещения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, у суда не имеется оснований не соглашаться с обоснованностью оспариваемой денежной суммы.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату возникновении спорных отношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в связи с тем, что виновник ДТП Сычев И.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при том, что названный договор был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, к АО «АльфаСтрахование» как к страховщику, выплатившему ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по факту ДТП от 22 октября 2020 г., перешло право требования к причинившему вред лицу - Сычеву И.А., в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения 77100 рублей.

С доводами ответчика Сычева И.А. о том, что он в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как видно из приведенных выше материалов дела об административных правонарушениях по факту ДТП от 22 октября 2020 г., Сычев И.А. при даче объяснений и при составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ место своей работы не указал. При этом каких-либо сомнений в том, что он является законным владельцем транспортного средства «Валдай» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Канахину М.В., у сотрудников ГИБДД в ходе разбирательства не возникло (<данные изъяты>). В судебном заседании ответчик Сычев И.А. пояснил, что трудового договора с Канахиным М.В. он не заключал, а автомашиной управлял на основании договора аренды транспортного средства. Каких-либо доказательств своих утверждений о фактическом заключении трудового договора с Канахиным М.В. ответчик Сычев И.А. в ходе судебного разбирательства не представил.

Согласно сообщению ОПФР по Пензенской области от 14 марта 2022 г. № 1381 сведений, составляющих пенсионные права Сычева И.А. за 2020 г., не имеется (<данные изъяты>). Факт отсутствия платежей по страховым взносам также свидетельствует о том, что трудовой договор между Канахиным М.В. и Сычевым И.А. не заключался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сычев И.А. на момент ДТП от 22 октября 2020 г. являлся законным владельцем автомобиля «Валдай» государственный регистрационный знак №, и при этом в трудовых отношениях с собственником транспортного средства Канахиным М.В. не состоял. Доказательств обратного ответчиком Сычевым И.А. суду не представлено, и его утверждения о наличии трудовых отношений являются бездоказательными.

С учетом изложенного суд признает исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 2513 рублей (<данные изъяты>).

Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подлежат взысканию с ответчика с пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, так как они были понесены истцом в связи с нарушением его права ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» с Сычева Игоря Андреевича в возмещение ущерба (произведенной страховой выплаты) денежную сумму в размере 77100 (семьдесят семь тысяч сто) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2513 (две тысячи пятьсот тринадцать) рублей, а всего взыскать 79613 (семьдесят девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 г.

Судья                                        В.Н. Бушуев