Решение по делу № 2-1-284/2022 от 02.03.2022

дело № 2-1-284/2022

12RS0016-01-2022-000332-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 19 апреля 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кидимова А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хикметова А.И. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Хикметов А.И. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити Страхование» осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО САО «Рес-Гарантия».

Хикметов А.И. в связи с причинением ему вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 09 мая 2020 года обратился в АО «Юнити Страхование» за страховой выплатой. Признав указанный случай страховым, в установленный законом срок была произведена выплата страхового возмещения потребителю финансовой слуги в размере 62 400, 00 рублей.

27.05.2020 года Хикметов А.И. обратился с претензией в САО «Ресо-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с проведенным по инициативе истца экспертным заключением ООО «Автоэкспергруп» №, однако выплаты не последовало.

    Хикметов А.И. обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением. Номер обращения №.

    15 июля 2020 года Службой Финансового Уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

    Не согласившись с решением Финансового уполномоченного Хикметов А.И. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением.

    Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.04.2021 года в пользу Хикметова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 227 200, 00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2021 года.

04 июня 2021 года истцу путём инкассового списания поступила взысканная сумма в размере 298 200, 00 рублей, из которых сумма страхового возмещения составляет 227 200,00 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

23 июня 2021 года САО «Ресо-Гарантия» получено заявление от заявителя с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. Письменного ответа в адрес истца не поступало.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

31 января 2022 года в процессе рассмотрения обращения САО «Ресо-Гарантия» частично исполнило обязанность по выплате неустойки и перечислило сумму неустойки в размере 36 352 рубля 00 копеек.

10 февраля 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосудасртвенных пенсионных фондов отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного Хикметов А.И. просит взыскать неустойку за период с 27 мая 2020 года по 04 июня 2021 года в размере 363 648, 00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000, 00 рублей.

В суд истец Хикметов А.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в суд представителя не направил, в представленном отзыве на иск указал, что обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба, причинённого заявителю, возникает у общества с момента вступления решения суда в законную силу. Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года вступило в законную силу 20 мая 2021 года, в связи с чем обязательство по выплате в пользу потребителя финансовых услуг неустойки за период, предшествующий 20 мая 2021 года не подлежит возложению на САО «Ресо-Гарантия».

Также ответчик указал, что САО «Ресо-Гарантия» за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда исполнило обязательство перед истцом по выплате неустойки в полном объёме, выплатив 36 352 рубля за период с 20 мая 2021 года по 04 июня 2021 года.

Также САО «Ресо-Гарантия указал», что в своих отношениях с истцом руководствовался решением финансового уполномоченного от 15 июля 2020 года, которым в удовлетворении требований потребителя было отказано. В случае удовлетворения иска ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки согласно статье 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания суда не заявлял.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пункт 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением Хикметова А.И., были причинены механические повреждения.

Хикметов А.И. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания произвела выплату в размере 62 400, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хикметов А.И. обратился с претензией в САО «Ресо-Гарантия» с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с проведенным по инициативе истца экспертным заключением ООО «Автоэкспергруп» №, однако выплаты не последовало.

    Хикметов А.И. обратился с обращением в Службу Финансового уполномоченного.    

По заявлению Хикметова А.И. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял решение, которым отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

    Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Хикметов А.И. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением.

    Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.04.2021 года в пользу Хикметова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 227 200, 00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20 мая 2021 года.

04 июня 2021 года истцу путём инкассового списания поступила взысканная сумма в размере 298 200, 00 рублей, из которых сумма страхового возмещения составляет 227 200,00 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

23 июня 2021 года САО «Ресо-Гарантия» получено заявление от заявителя с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. Письменного ответа в адрес истца не поступало.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-7887/5010-003 с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

31 января 2022 года в процессе рассмотрения обращения САО «Ресо-Гарантия» частично исполнило обязанность по выплате неустойки и перечислило сумму неустойки в размере 36 352 рубля 00 копеек.

По заявлению Хикметова А.И. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приняла решение, которым отказала в удовлетворении требования истца о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Решением финансового уполномоченного № от 15 июля 2020 года требование Хикметова А.И. о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.04.2021 года, в пользу Хикметова А.И. взыскано страховое возмещение в размере 227 200, 00 рублей.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика следование ответчиком решению финансового уполномоченного не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Истцом представлен расчёт, из которого следует, что период просрочки составил 374 дня с 27.05.2020 года по 04.06.2021 года, сумма неустойки составляет 849 728,00 рублей (227 200,00 * 1% * 374 дня).

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией 27.05.2020 года, претензия принята ответчиком 27.05.2020 года.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период неустойки следует исчислять с 26.06.2020 года по 04.06.2021 года (день фактического исполнения обязательства).

Таким образом, за указанный период сумма неустойки составляет 780 880 рублей (227 000 * 1% * 344 дня).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенной правовой нормы следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать размер страховой суммы (400000 руб.), установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Хикметов А.И. просит с учётом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 36 352, 00 рубля взыскать в свою пользу с САО «Ресо-Гарантия» 363 648, 00 рублей.

Поскольку Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.04.2021 года установлена неправомерность отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения по обращению последнего 27.05.2020 года, притом, что выплата произведена во исполнение решения суда 04.06.2021 года, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в период с 26.06.2020 по 04.06.2020 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по сути о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление САО «Ресо-Гарантия» о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности ответственности, возлагаемой истцом на ответчика. Определяя размер неустойки и исходя из того, что неустойка не может являться способом обогащения, сопоставляя ее размер с размером взысканного решением суда страхового возмещения, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с САО «Ресо-Гарантия» неустойки до 90000 рублей и с учётом выплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 36 352, 00 рубля взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Хикметова А.И. неустойку в размере 53648 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу произведенные им расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствие с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки следует, что истцом было уплачено за участие представителя 20 000 рублей.

Оценивая соотносимость расходов на представителя с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и фактически затраченное представителем на участие в деле время, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и полагает необходимым удовлетворить требования в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1809,44 рублей в связи с частичным удовлетворением подлежащих оценке имущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хикметова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Хикметова А.И. неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 53648 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Хикметова А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 809 рублей, 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Кидимов А.М.

решение принято в окончательной форме 25 апреля 2022 года

Судья                                      Кидимов А.М.