Решение по делу № 5-7/2016 (5-874/2015;) от 21.12.2015

Дело №5-7/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2016 года                            

Республика Крым Раздольненский район пгт. Раздольное ул. Ленина, 44

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым Бедрицкая М.А.

рассмотрев материалы, поступившие из ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району о привлечении к административной ответственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное, <адрес>

за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по тем обстоятельствам, что на автодороге Портовое-Раздольное 6 км +300 метров ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов ФИО3 управляя транспортным средством №, осуществляя поворот на лево создал помеху в движении идущему в попутном направлении и осуществляющему выезд на полосу встречного движения автомобилю №, в результате столкновения пассажиру автомобиля №, согласно акта медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, водителю ФИО3 согласно заключения экспертизы причинен легкий вред здоровью, своими действиями ФИО3 нарушил п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал, суду пояснил, что он двигался по автодороге в сторону с. Кропоткино, перед началом движения машина у него была исправна. Перед началом маневра поворота на грунтовую дорогу, в момент подхода к разделительной линии он включил сигнал поворота, подождал когда пройдет автомобиль, который его обогнал, после чего при отсутствии каких-либо препятствий начал маневр поворота, и практически повернув на грунтовую дорогу увидел автомобиль, который ехал по центру дороги с очень большой скоростью, он выключил зажигание, услышал и почувствовал удар. Он повернул руль в лево и его машина слетела в обочину, после чего он потерял сознание.

Потерпевшая по делу ФИО1 суду пояснила, что она двигалась на автомобиле ЗАЗ на пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. Впереди по ходу движения их автомобиль приблизился к автомобилю ВАЗ который сначала стоял, а потом начал медленно ехать и резко начал поворачивать, был ли включен сигнал поворота у автомобиля ВАЗ пояснить суду не смогла.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО5 суду пояснил, что он оформлял место ДТП и осматривал транспортные средства после ДТП. При осмотре автомобиля ВАЗ-2101 было установлено, что автомобиль исправен, сигналы поворотов работали. Тот факт, что поворот включен не был установлен исходя из показаний водителя ФИО6

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем он управлял автомобилем ЗАЗ. Он двигался по автодороге Раздольное-Портовое со скоростью 90-100 км/ч, в сторону <адрес>. Перед ним ехала машина, которая обогнала его и впереди идущий автомобиль ВАЗ. Он также начал маневр по обгону автомобиля ВАЗ, но автомобиль ВАЗ пропустил впереди идущий автомобиль, а потом не включая сигнала поворота начал резко осуществлять маневр поворота, в результате чего он ударил автомобиль ФИО12 в правую сторону сзади. Также ФИО7, пояснил, что торможение он начал уже когда начал обгонять автомобиль ФИО12, так как ФИО12 начал поворачивать, с правой стороны он не мог обогнать, так как автомобиль ФИО12 был еще на своей полосе, ФИО12 не включил поворот поэтому он не мог знать, что он собирается делать.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 02.08.2015 года он ехал по вело дорожке и увидел, что перед поворотом на грунтовую дорогу стоит зеленый автомобиль ВАЗ с включенным левым поворотом, одна машина обогнала данный автомобиль, а вторая машина въехала в зад автомобилю ВАЗ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, потерпевшую, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, согласно протокола об административном правонарушении, ФИО3 вменяется нарушение пп. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из представленных ОГИБДД ОМВД России по <адрес> материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 часов, на автодороге Портовое-Раздольное 6 км +300 метров ФИО3 управляя транспортным средством № осуществляя поворот на лево создал помеху в движении идущему в попутном направлении и осуществляющему выезд на полосу встречного движения автомобилю № Указанные действия ФИО3 квалифицированы как нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Из анализа имеющихся в материалах дела объяснений водители ФИО3 и ФИО7 дают противоречивые показания, каждый из которых утверждает, что их действия соответствовали требованиям ПДД и не привели к возникновению аварийной ситуации.

Из схемы ДТП, а также фотографий места ДТП, механических повреждений автомобилей усматривается, что столкновение машин произошло на полосе встречного движения для обоих участников ДТП

В ходе проведения административного расследования по административному делу, на основании определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району Турчик А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производстве которой поручено ЭКЦ МВД России по Республике Крым.

Согласно выводов содержащихся в заключении эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-2101 ФИО3 в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями части 1 п.8.1 и п.8.2 ПДД РФ. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля ВАЗ -2101 ФИО3 заключалась в выполнении им вышеприведенных требований части 1 п.8.1 ПДД РФ. В данном случае действия водителя ФИО3 следует оценивать как несоответствующие вышеупомянутым требованиям части 1 п.8.1 ПДД РФ. С технической точки зрения эти несоответствия находятся в причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия».

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании, по ходатайству адвоката ФИО10 постановлением судьи Раздольненского районного суда РКрым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная транспортно - трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2, являющемуся экспертом АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно выводов заключения эксперта – автотехника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ «В действиях водителя автомобиля № ФИО3 несоответствий с требованиями ПДД по представленным эксперту материалам административного дела не усматривается. Водитель автомобиля «ЗАЗ -110307» регистрационный номерной знак № ФИО7 надлежащим выполнением требований пп.9.10,10.1 и ч.1 п.10.3 ПДД РФ располагал технической возможностью предотвратить столкновение. От односторонних действий водителя автомобиля «ВАЗ-2101» регистрационный номерной знак № ФИО3 предотвращение заднего столкновения не зависело. С технической точки зрения в причинной связи с наступлением рассматриваемого события столкновения находятся действия водителя автомобиля «ЗАЗ-110307» регистрационный номерной знак № ФИО7 несоответствующие требованиям пп.9.10, 10.1 и ч.1 п.10.3 ПДД РФ.

Учитывая наличие противоречий в выводах заключения эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и выводов заключения эксперта – автотехника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью обеспечения выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований статья 24.1 КоАП Российской Федерации, судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводов заключения эксперта отдела судебных автотехнических и автотовароведческих экспертиз ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при условии, если первым начал выполнять маневр водитель обгоняющего транспортного средства № не был включен указатель поворота налево, тогда опасность для движения водителю автомобиля ЗАЗ -110307 возникла вследствие действий водителя обгоняемого транспортного средства ВАЗ-2101 ФИО3, который применил маневр поворота налево.В данном случае, водитель автомобиля ЗАЗ-110307 ФИО7 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч.2, 10.3 ПДДРФ.

Если исходить из показаний водителя ФИО7 о том, что в момент поворота налево расстояние до автомобиля ВАЗ-2101 составляло 30-40 м (л.д. 124), тогда, водитель автомобиля ЗАЗ -110307 ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение и его действия с технической точки зрения не находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Если исходить из показаний водителя ФИО7 о том, что с момента маневра поворота автомобиля ВАЗ-2101 налево до столкновения время его движения составило 4.4 с., 3.04 с. 4.03 с. (л.д.53), тогда, водитель автомобиля ЗАЗ 110307 ФИО7 располагал технической возможностью предотвратить столкновение и его действия с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п.п. 10.1 ч.2, 10.3 ПДДРФ находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, водитель автомобиля ВАЗ-2101 ФИО3 должен был действовать в соответствие с требованиями п.8.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля ВАЗ -2101 ФИО3 не соответствовали требованиям п.8.1 ПДД РФ и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

При условии, если первым начал выполнять маневр водитель обгоняемого автомобиля ВАЗ-2101, при этом у него был включен указатель поворота налево, тогда опасность для его движения возникла вследствие действий водителя обгоняющего транспортного средства ЗАЗ -110307, который применил маневр обгона.

В данном случае, водитель автомобиля ВАЗ-2101 ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствие с требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Техническая возможность предотвратить столкновение не зависела от односторонних действий водителя автомобиля ВАЗ-2101 ФИО3 и его действия с технической точки зрения не находятся в причиной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, водитель автомобиля ЗАЗ-110307 ФИО7 должен был действовать в соответствие с требованиями п.п.8.1, 10.3, 11.2 ПДД РФ. Действия водителя ЗАЗ -110307 ФИО7 не соответствовавшие требованиям п.п. 8.1, 11.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом при рассмотрении дела, суд оценивает в совокупности выводы изложенные в заключении эксперта ЭКЦ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы заключения эксперта – автотехника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и выводы заключения эксперта отдела судебных автотехнических и автотовароведческих экспертиз ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показания лиц, участвующих в деле и материалы дела.

По мнению суда выводы заключения эксперта – автотехника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и выводы заключения эксперта отдела судебных автотехнических и автотовароведческих экспертиз ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ № согласуются между собой и одновременно не противоречат иным доказательствам исследованным судом в судебном заседании.

Так согласно выводов заключения эксперта – автотехника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и выводы заключения эксперта отдела судебных автотехнических и автотовароведческих экспертиз ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что столкновение произошло на расстоянии 1.7-2.1 м от левого края проезжей части, т.е. на встречной полосе для обоих транспортных средств, при этом как указывается в заключениях экспертиз, на момент столкновения автомобиль ФИО3 «ВАЗ-2101» находился в движении с малой скоростью.

Кроме того, и содержания заключения эксперта – автотехника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и содержания заключения эксперта отдела судебных автотехнических и автотовароведческих экспертиз ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в момент начала торможения автомобиль «ЗАЗ-110307» не перестроился на встречную полосу для обгона автомобиля «ВАЗ-2101», что согласуется с показаниями ФИО3 данными им в судебном заседании и не противоречит иным материалам дела, а именно протоколу <адрес>2 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ которая является неотъемлемой частью протокола осмотра и содержит зафиксированные параметры дороги, дорожной разметки, следы торможения, место столкновения и расположения автомобилей после столкновения, протоколу дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что при осуществлении маневра у автомобиля ФИО3 горел сигнал поворота, суд считает допустимым доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названного лица не установлено. ФИО8 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для предоставления недостоверной информации с его стороны, отсутствуют. Объективных сведений о заинтересованности ФИО8 в исходе дела в представленных материалах не имеется.

Показания ФИО1 по мнению суда, не содержат полной и конкретной информации о механизме дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не имеют существенного значения для оценки действий водителя ФИО3

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом требований п.8.1 п.8.2 ПДД РФ при выполнении маневра ФИО3 должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

С учетом конкретной дорожной обстановки, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и содержания материала по факту ДТП, а также экспертных заключений, суд считает, что действия водителя ФИО3 непосредственного влияния на создание аварийной ситуации не оказывали, намерение выполнить поворот налево обозначалось всеми действиями водителя ФИО3 (включением указателя левого поворота, выполнением обязанности заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и т.д.), которые были достаточно информативны и своевременно доступны для обнаружения другими участниками дорожного движения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По мнению суда, при рассмотрении данного дела, доказательства должны быть достаточны для вывода о том, что в действиях водителя ФИО3 имело место нарушение п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ, что повлекло за собой совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При совокупной оценке фактических данных имеющихся в материалах дела, по мнению суда водителем ФИО11 безопасность маневрирования была соблюдена, что также согласуется с выводами заключения эксперта – автотехника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта отдела судебных автотехнических и автотовароведческих экспертиз ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что техническая возможность предотвратить столкновение не зависела от односторонних действий водителя автомобиля ВАЗ-2101 ФИО3 и его действия с технической точки зрения не находятся в причиной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд считает, заключение эксперта – автотехника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта отдела судебных автотехнических и автотовароведческих экспертиз ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ № допустимыми письменными доказательствами, отвечающими требования, содержащими все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составлявших заключения, указание на нормативные акты и методические руководства, предупреждение об уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел своего подтверждения.

Какие-либо иные доказательства, достоверно подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе, и дающие основания усматривать в действиях ФИО3 наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, административным органом не предоставлены и в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Основания для переквалификации действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях ФИО3 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании ст.29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела выноситься постановление о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, показания свидетелей, проанализировав все фактические данные, оценив в совокупности все доказательства, суд считает необходимым производство по делу в отношении ФИО3 прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - прекратить в связи отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Крым в течении 10 суток со дня получения постановления, через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Судья: М.А. Бедрицкая

Копия верна

Судья: Секретарь:

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>