Решение по делу № 33-14741/2020 от 10.06.2020

Судья Сидоров П.А.                                  Дело <данные изъяты> (М-1691/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        29 июня 2020 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его представителя по доверенности – Бушман А.О. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Попову С. В. и наследственному имуществу Поповой И. А., умершей <данные изъяты>, о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без движения для исправления выявленных недостатков в срок до <данные изъяты>.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» через своего представителя по доверенности – Бушман А.О. подало частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу ст. 136 ГПК РФ определение судьи об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

Согласно же абзацу 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК РФ для подачи частной жалобы, за исключением обжалования в районный суд судебных постановлений мировых судей, представитель должен иметь высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности, в связи с чем к частной жалобе, поданной представителем, должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия документа, подтверждающего наличие у представителя соответствующего образования или учёной степени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном материале отсутствует документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо учёной степени по юридической специальности у представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности – Бушман А. О., что в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ является самостоятельным основанием для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

С учётом вышеприведённых норм права и разъяснений по их применению, суд полает необходимым оставить частную жалобу ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин