Решение по делу № 11-3356/2023 от 09.02.2023

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-3194/2022

74RS0006-01-2022-003413-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3356/2023

16 марта 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Манкевич Н.И., Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зозули ДВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТФАСАД» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании перерасхода по авансовым платежам, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТФАСАД» к Зозуле ДВ о взыскании подотчётных средств,

по апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТФАСАД» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Овчинниковой С.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Гусевой И.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зозуля ДВ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТФАСАД» (далее – ООО «ВЕНТФАСАД») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку компенсации за отпуск, перерасхода по авансовым платежам, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период с 23 ноября 2020 года по 08 февраля 2022 года работал в ООО «ВЕНТФАСАД» <данные изъяты> При трудоустройстве с работодателем была достигнута договоренность о том, что ежемесячно размер его заработной платы будет составлять 100 000 руб. При увольнении с ним не в полном объеме был произведен расчет. По поводу задолженности по заработной плате он неоднократно обращался к работодателю, но ответа не получил. После этого обратился в прокуратуру и трудовую инспекцию. При увольнении также не был произведен расчет за неиспользованный отпуск (14 дней). В период работы у него был перерасход по авансовым платежам, связанный с производством, на сумму 36 368 руб. 70 коп. Подтверждающие документы были предоставлены работодателю, однако понесенные расходы ему до сих пор не возмещены. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред.

В свою очередь ООО «ВЕНТФАСАД» обратился в суд со встречным иском к Зозуле Д.В. о взыскании подотчетных неиспользованных денежных средств, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указало, что на момент увольнения Зозули Д.В. за ним числилась задолженность по выплаченным командировочным, отчета п использованию которых от работника не поступило.

Протокольным определением от 28 сентября 2022 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Истец Зозуля Д.В., его представитель адвокат Горлов А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, встречный иск ООО «ВЕНТФАСАД» просили отклонить.

Представитель ООО «ВЕНТФАСАД» Овчинникова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск Зозули Д.В. не признала, поддержала встречный иск ООО «ВЕНТФАСАД».

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу Зозули Д.В. задолженность по заработной плате в размере 79 295 руб. 81 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 10 853 руб. 60 коп., компенсацию за задержку выплат 22 013 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 743 руб. 25 коп. В удовлетворении встречных требований ООО «ВЕНТФАСАД» к Зозуле Д.В. о взыскании подотчетных средств суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВЕНТФАСАД» отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с тем, что суд поставил в вину работодателя отсутствие Положения о командировках, тогда как разработка такого локального нормативного акта не является обязанностью коммерческой организации. Разъяснение порядка возмещения работнику расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрено в трудовом договоре, заключенном с истцом. Согласно данному договору работнику возмещаются расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие). Ответчик не соглашается с выводом суда о том, что размер перечисленных денежных средств на командировку превышает размер суточных, установленных Правительством Российской Федерации, умноженных на количество дней командировки. Учитывая, что минимальный размер аванса лицу, направляемому в командировку, на законодательном уровне не определен, заранее определить сумму, которая понадобится работнику в командировке, невозможно, поэтому работодателем истцу при направлении в командировку выплачивался аванс в размере по своему усмотрению. Выводы суда о том, что размер аванса должна исчисляться исходя из суточных, равных 700 руб. * количество дней командировки, являются ошибочными, так как расходы в командировке предполагают не только суточные (питание), но и проезд, и проживание. Указывает, что авансовые отчеты, представленные в материалы дела истцом, нельзя признать относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку за период с 07 октября по 16 ноября 2020 года истец еще не работал в ООО «ВЕНТФАСАД», также в них отражены суммы поступления, не соответствующие перечислениям по платежным поручениям с назначением платежа «перечисление денежных средств Зозуле ДВ на командировочные расходы согласно приказу №…». Кроме того, указывает, что отчеты предоставлялись в период нахождения истца в командировке в г. Екатеринбурге, однако руководитель и бухгалтер Общества находятся в г. Челябинске. В период с 28 сентября по 23 декабря 2021 года ООО «ВЕНТФАСАД» не выплачивал истцу авансовые платежи в связи с перерасходом денежных средств по командировочным расходам. Однако в авансовых расчетах истца отражены поступления в период с 12 по 23 декабря 2021 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Челябинской области, при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется только ответчиком и только в той части, которой в удовлетворении его встречных исковых требований было отказано, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу требований статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Положения о командировках, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Согласно пункту 26 указанного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зозуля Д.В. в период с 23 ноября 2020 года по 08 февраля 2022 года работал в ООО «ВЕНТФАСАД» <данные изъяты> в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, что подтверждено в суде как текстом самого трудового договора, так и записями, внесенными в трудовую книжку истца (л.д. 14-16, 68-70 том 1).

Согласно представленным в материалы дела приказам о направлении работника в служебные командировки Зозуля Д.В. направлялся работодателем в командировки в г. Екатеринбург с 27 ноября 2020 года по 25 декабря 2020 года, 11 по 29 января 2021 года, с 01 по 22 февраля 2021 года, с 04 по 24 марта 2021 года, с 01 по 23 апреля 2021 года, с 11 по 29 мая 2021 года, с 04 по 25 июня 2021 года, с 08 по 29 июля 2021 года, с 03 по 24 августа 2021 года, с 07 сентября по 24 сентября 2021 года, с 04 по 26 октября 2021 года, с 01 по 26 ноября 2021 года, с 03 по 23 декабря 2021 года (л.д.101-149, том 2).

Исходя из платежных поручений на имя Зозули Д.В. на его счет перечислялись денежные средства на командировочные расходы по указанным приказам 30 000 руб. – 27 ноября 2020 года, 10 000 руб. – 01 января 2021 года, 10 000 руб. – 16 января 2021 года, 30 000 руб. – 25 января 2021 года, 15 000 руб. – 01 февраля 2021 года, 15 000 руб. – 12 февраля 2021 года, 5000 руб. – 18 февраля 2021 года, 20 000 руб. – 18 февраля 2021 года, 10 000 руб. – 05 марта 2021 года, 5 000 руб. – 11 марта 2021 года, 15 000 руб. – 17 марта 2021 года, 10 000 руб. – 23 марта 2021 года, 5 000 руб. – 12 апреля 2021 года, 10 000 руб. – 26 мая 2021 года, 2 000 руб. – 15 июня 2021 года, 2 000 руб. – 18 июня 2021 года, 5 000 руб. – 22 июня 2021 года, 2 000 руб. – 01 июля 2021 года, 3 000 руб. – 12 июля 2021 года, 8 000 руб. – 21 июля 2021 года, 5 000 руб. – 27 июля 2021 года, 3 000 руб. - 02 августа 2021 года, 2 000 руб. – 05 августа 2021 года, 3 000 руб. – 24 сентября 2021 года, 2 000 руб. – 27 сентября 2021 года (л.д. 76-100, том 2).

Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы по проезду, расходы по найму жилья, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие), иные расходы, произведенные работником с разрешения работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работника, устанавливаются приказом.

Несмотря на отсылочную норму, содержащуюся в трудовом договоре, приказ, которым бы устанавливались размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работодателем суду представлен не был. Исходя из пояснений представителя ООО «ВЕНТФАСАД» в суде первой инстанции, такой приказ работодатель не издавал.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых работодателем могут производиться удержания из заработной платы работника. В частности, к такому случаю относится удержание для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой. Удержание производится с соблюдением правил, изложенных в части 3 этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, работодатель в период действия трудового договора не воспользовался правом на такое удержание. Следовательно, взыскание с работника, трудовой договор с которым прекращен, неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, возможно исключительно с соблюдением требований законодательства о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Сторонами в материалы дела были представлены авансовые отчеты, утвержденные руководителем ООО «ВЕНТФАСАД», различные по своему содержанию. При этом авансовые отчеты, которые предоставлены работодателем, не содержали в себе подписей работника, информацию, в них изложенную, Зозуля Д.В. отрицал.

Как указала представитель Зозули Д.В. в суде апелляционной инстанции, работодатель к ее доверителю с требованиями о предоставлении отчета по движению денежных средств, которые перечислялись на счет на командировочные расходы, в том числе при увольнении, не обращался. По ее мнению, встречный иск был предъявлен к Зозуле Д.В. по причине подачи им искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате.

Зозуля Д.В., не оспаривая факт поступления на счет в банковском учреждении денежных сумм в счет авансовых платежей для служебной командировки, пояснял, что авансовые отчеты он предоставлял с товарными чеками, на этих авансовых отчетах расписывались и директор, и бухгалтер, которые были приняты работодателем без каких-либо претензий, вплоть до его увольнения никаких требований к нему не предъявлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работодатель обязан был потребовать от работника в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных денежных суммах в связи с командировкой, при непредставлении такового на основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержать из заработной платы неизрасходованный и своевременно не возвращенный аванс. Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик был уволен из организации лишь 08 февраля 2022 года, как следует из расчетных листков по заработной плате, в течение указанного периода работодатель мер для удержания сумм невозвращенного аванса не предпринимал. Не были истребованы с работника и объяснения в письменном виде относительно невозвращенного аванса. Изложенное свидетельствует о том, что наличие ущерба в течение указанного времени вплоть до увольнения работодателем не признавалось. Лишь после увольнения работника он заявил об имеющейся задолженности у Зозули Д.В. по невозвращенным подотчетным суммам в размере 53 100 руб., а 11 июля 2022 года, после обращения Зозули Д.В. за защитой своих трудовых прав в суд, обратился со встречным иском о взыскании с него этой суммы.

При обращении работника с заявлением об увольнении 01 февраля 2022 года руководитель организации распорядился «Уволить после передачи дел, в течение 14 дней», что следует из его резолюции на заявлении Зозули Д.В. (л.д. 74, том 1), то есть вопросов о возвращении аванса при увольнении истца не поднималось.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы Зозули Д.В. о том, что никакие объяснения с него никто не требовал, все денежные средства он потратил на нужды и в интересах работодателя, все платежные документы, подтверждающие понесенные расходы, он сдал в бухгалтерию. В день увольнения никаких претензий, в том числе требований о возврате выданных денежных средств на командировочные расходы, ему не предъявлялось.

Поскольку работодателем не доказаны противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом не доказаны, оснований для удовлетворения требований ООО «ВЕНТФАСАД» суд первой инстанции не нашел.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы работодателя судебная коллегия не находит.

Удовлетворяя исковые требования Зозули Д.В. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь положениями статей 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства в части полноты и своевременности выплаты заработной платы и компенсации за ее задержку, вынесенное прокуратурой Калининского района города Челябинска 04 мая 2022 года директору ООО «ВЕНТФАСАД», а также признание ответчиком этой части иска Зозули Д.В., правомерно взыскал в пользу работника задолженность по заработной плате в размере 79 295 руб. 81 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 10 853 руб. 60 коп.

В связи с удовлетворением требований Зозули Д.В. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Зозули Д.В. о взыскании с ответчика перерасхода по авансовым платежам, связанного с производством, в размере 36 368 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо указаний работодателя о необходимости использования в его интересах личных денежных средств истца в силу чего у последнего возникала бы обязанность по выплате соответствующей компенсации, не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, при этом учитывает, что решение суда в этой части сторонами не обжаловано, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТФАСАД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2023 года.