Решение по делу № 2-25/2021 от 02.09.2020

        Дело № 2-25/2021

УИД 75RS0015-01-2020-002206-90

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2021 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Цыреновой Б.Ч.,

истицы Пирожковой Т.В.,

при секретаре Веригиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Пирожковой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении сведений о трудоустройстве, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение выплат, возложении обязанности представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета,

УСТАНОВИЛ:

Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Пирожковой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении сведений о трудоустройстве, взыскании заработной платы, компенсации за нарушение выплат, возложении обязанности представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета, ссылаясь на следующее.

Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению Пирожковой Т.В. по факту нарушения трудового законодательства, невыплаты заработной платы.

Проверкой установлено, что Пирожкова Т.В. работала в ООО Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место работы - <адрес>.

Факт работы Пирожковой Т.В. у данного работодателя в указанной должности подтверждается объяснениями Пирожковой Т.В., ФИО4, ФИО5, журнал приема и сдачи помещения «контора».

Таким образом, Пирожкова Т.В. фактически допущена к работе с ведома представителя работодателя - <данные изъяты>, выполняла работу в интересах и под контролем частного охранного предприятия, подчинялась действующим правилам внутреннего трудового распорядка, графику сменности, т.е. между ней и ООО Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» возникли трудовые отношения. Однако трудовой договор с работником не заключен, запись в трудовую книжку о трудоустройстве не внесена.

Кроме того, Пирожковой Т.В. не выплачена заработная плата за апрель <данные изъяты>

При нарушении сроков выплаты заработной платы компенсация за задержку выплат Пирожковой Т.В. не начислена и не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ООО Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» и Пирожковой Т.В. прекратились по инициативе представителя работодателя.

Согласно информации ГАУЗ «Краевая больница №» Пирожкова Т.В. состоит на учете в женской консультации с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время срок беременности <данные изъяты>.

Увольнение Пирожковой Т.В. является неправомерным, в связи с чем последняя подлежит восстановлению в должности.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В нарушение указанных норм Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Пирожкову Т.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ не направлены.

Истец просил суд: 1. Установить факт трудовых отношений, возникших между Пирожковой ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. 2.    Признать незаконным увольнение Пирожковы ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. 3. Восстановить Пирожкову ФИО14 в должности охранника Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс». 4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» внести запись в трудовую книжку Пирожковой ФИО15 о приеме на работу. 5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» в пользу Пирожковой ФИО16 заработную плату за время вынужденного прогула. 6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» в пользу Пирожковой ФИО17 невыплаченную заработную плату за апрель 2020 года в размере <данные изъяты>, за май 2020 года - <данные изъяты>, за июнь 2020 года - <данные изъяты>, за июль 2020 года - <данные изъяты>, т.е. всего - <данные изъяты>. 7. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» начислить и выплатить Пирожковой ФИО18 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. 8. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» представить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Пирожкову ФИО19 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования. Окончательно просит суд:

1. Установить факт трудовых отношений, возникших между Пирожковой ФИО20 и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным увольнение Пирожковой ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ.

3. Изменить формулировку увольнения Пирожковой ФИО22 на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) в день вынесения решения суда.

4. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» внести запись в трудовую книжку Пирожковой ФИО23 о приеме на работу, об увольнении.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» в пользу Пирожковой ФИО24 заработную плату за время вынужденного прогула.

6. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» начислить и выплатить Пирожковой ФИО25 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

7. Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» представить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Пирожкову ФИО26 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» в пользу Пирожковой ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Старший помощник Краснокаменского межрайонного прокурора Цыренова Б.Ч. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истица Пирожкова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала. Кроме того, суду пояснила, что она увидела объявление о том, что требуются охранники, позвонила по указанному в объявлении телефону, ей пояснили, что в 7 микрорайоне нужно оставить анкету. Там находился человек, который является старшим по данным анкетам, она заполнила анкету, через неделю ей позвонил ФИО4 и сказал, что она может выйти на работу с 13 апреля. Она вышла на работу на объект ЖБИ, работали с напарником сутки через двое. Объект ЖБИ – это «Мосстройтранс», сейчас он называется так, там охраняемая территория. 13 апреля за ней приехала служебная машина, они привезли на пост, там был еще один работник, и этот работник ей объяснил, что ей нужно делать. Трудовой договор с ней не заключался, ей не предлагали его заключить. Она изъявляла желание заключить трудовой договор, но ей объяснили, что сначала пройдет три месяца – испытательный срок, а потом уже официально устроят. Трудовую книжку она не передавала. Она работала сутки через двое. В ее должностные обязанности входило: пропуск автотранспорта, обход территории, каждые 2 часа ходил сначала один охранник, потом другой. В одну смену на одном посту было два охранника и два на другом, получается всего четыре охранника в одну смену. Она непосредственно подчинялась заместителю генерального директора ФИО4, который допустил ее к работе. Она расписывалась в журнале учета въезда, выезда транспорта, а также велся журнал обхода территории. ФИО4 проверял ведение данных журналов, иногда служба безопасности, руководитель ФИО9. Платил им заработную плату ФИО4, он привозил простой лист, где были напечатаны их фамилии, кто, сколько работает и суммы. Условия работы оговаривались, что работает сутки через двое, зарплата должна была быть за смену <данные изъяты> рублей. Она согласилась с такими условиями. В таком режиме и в таких условиях она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ее увольнение происходило по телефону. Сначала ФИО4 приехал к ним с проверкой, проверил все и уехал, а потом он ей позвонил и сказал, что она не может у них работать, пояснил, что напарник на нее жалуется, что она не ходит на территорию. Говорил, что, так как она беременна, она не может в ночное время работать, вдруг упадет, запнется и так далее. ФИО4 знал, что она беременна. После того, как он позвонил и сказал, что она уволена, она собрала свои вещи и уехала домой. После ДД.ММ.ГГГГ она не ходила на работу в ООО ЧОП «Рубикон плюс». После того, как она подала заявление, они звонили, предлагали, чтобы она забрала заявление, что они все компенсируют. Потом заявляли, что сами подадут на нее в суд за клевету. ДД.ММ.ГГГГ она родили ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ она получает пособие до достижения ребенком полутора лет в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. До родов она ничего не получала. В отпуске по беременности и родам она не находилась. Компенсацию за задержку заработной платы она не получала. После того, как ее уволили, она испытала моральный стресс, чуть не попала в больницу, но так как эпидемия коронависура, она отказалась ложиться в больницу, у нее ребенок родился семимесячным, целый месяц лежал один в реанимации. Вот такой моральный вред она испытала, это все на нервной почве. Она не планировала увольнение из ООО ЧОП «Рубикон плюс», хотела постоянно там работать. Кроме того, она осталась без денежных средств, работал только гражданский муж, а у нее еще двое несовершеннолетних детей. Все уточненные требования она поддерживает.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» - о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Цыренову Б.Ч., истицу Пирожкову Т.В., исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений истицы Пирожковой Т.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» в должности охранника. В ее должностные обязанности входило: обеспечение сохранности материальных ценностей охраняемого объекта, контроль за въездом и выездом транспортных средств. Одновременно вместе с истицей в смену заступало еще трое охранников. Им был установлен посменный режим работы: сутки через двое, составлялся график выходов на работу, было обеспечено место нахождения в период смены в служебном помещении, установлена оплата труда – 1200 рублей за смену. Истица полагает, что у нее с ответчиком были трудовые отношения.

Трудовая книжка истицы ответчику не передавалась, следовательно, записи о трудовой деятельности Пирожковой Т.В. в Обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» в нее не вносились, приказы о приеме и увольнении истицы не издавались.

В материалы дела стороной истца в подтверждение своих доводов также представлены письменные объяснения заместителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» Каспарова ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), охранника Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» Князьковой ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), журнал приема и сдачи помещения «контора» (л.д. 18-32), содержащие сведения о работе Пирожковой Т.В. в спорный период в Обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» в должности охранника.

Кроме того, ответчиком в подтверждение трудовых отношений с Пирожковой Т.В. представлены: уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении заработной платы за период с <данные изъяты> и необходимости получения указанных сумм (л.д. 90), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), расчетные листки на истицу за <данные изъяты>, где Пирожкова Т.В. указана как охранник ООО ЧОП «Рубикон плюс» (л.д. 99-100).

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об использовании ответчиком наемного труда работников, в частности, истицы Пирожковой Т.В., без надлежащего оформления возникших трудовых отношений.

Согласно статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Суд отмечает, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истица была приглашена на работу и допущена к ней в качестве охранника ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» в лице заместителя генерального директора Каспарова М.В., при этом истица лично выполняла порученную ей работу в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка за денежное вознаграждение в виде заработной платы.

При таком положении, суд приходит к выводу, что между Обществом с ограниченной ответственностью Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» и Пирожковой Т.В. существовали трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обратного ответчиком не доказано. Поэтому исковые требования в части установления факта трудовых отношений между сторонами в спорный период необходимо удовлетворить.

В части исковых требований о признании незаконным увольнения Пирожковой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ, изменении основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» является действующим юридическим лицом (л.д. 114-123), а согласно справке ГАУЗ «Краевая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), Пирожкова Т.В. встала на учет в женскую консультацию ГАУЗ «КБ №» ДД.ММ.ГГГГ на сроке <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ срок беременности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у Пирожковой Т.В. родился сын Кирилл, что подтверждается свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах увольнение Пирожковой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ помимо ее воли является незаконным.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Пирожковой Т.В. об изменении формулировку увольнения Пирожковой ФИО30 на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) в день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила истица Пирожкова Т.В., ей был установлен режим работы: сутки через двое, с оплатой <данные изъяты> за смену. Кроме того, после рождения ребенка (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) ей выплачивается пособие до достижения ребенком полутора лет в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно. После рождения ребенка она не работает.

Исходя из установленного режима работы истицы и размера оплаты труда, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Пирожковой Т.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

В части исковых требований об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку Пирожковой Т.В. о приеме на работу, об увольнении суд приходит к следующему.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Принимая во внимание, что факт наличия между истицей и ответчиком трудовых отношений подтверждается допустимыми доказательствами по делу, стороной ответчика данные обстоятельства в должной мере не опровергнуты, при этом работодатель свою обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истицы не выполнил, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Пирожковой Т.В. сведения о приеме на работу, об увольнении.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таком положении, учитывая, что истице не была выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, исковые требования об обязании ответчика начислить и выплатить Пирожковой Т.В. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика представить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Пирожкову Т.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В нарушение указанных норм ответчиком сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Пирожкову Т.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в органы Пенсионного фонда Российской Федерации не направлены, а обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» представить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Пирожкову Т.В. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы Пирожковой Т.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении имущественных прав работника.

С учетом фактических обстоятельств и нравственных страданий истицы, выразившихся в не оформлении работодателем факта трудовых правоотношений, не выплаты причитающихся денежных сумм в установленные сроки, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить иск в данной части и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Пирожковой ФИО31 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений, возникших между Пирожковой ФИО32 и Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным увольнение Пирожковой ФИО33 с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку увольнения Пирожковой ФИО34 на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) в день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» внести запись в трудовую книжку Пирожковой ФИО35 о приеме на работу, об увольнении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» в пользу Пирожковой ФИО36 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39600 (Тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» начислить и выплатить Пирожковой ФИО37 компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» представить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета на Пирожкову ФИО38 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» в пользу Пирожковой ФИО39 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Рубикон плюс» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 1688 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2021 года