Решение по делу № 2-27/2023 (2-4669/2022;) от 01.09.2022

Дело № 2-27/2023

64RS0046-01-2022-006922-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                  город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыгиной В.В., с участием истца Филоновой Е.В., представителя истца Боус А.Ж., представителя ответчиков Косырева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Филоновой Е.В, к Осколкову А.В., Осколковой Е.А. и Олейниковой Н.Л. о возмещении ущерба причиненного заливом помещения,

установил:

Филонова Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Саратова с иском к Осколкову А.В., Олейниковой Н.Л. и несовершеннолетней Осколковой Е.А. в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 235010 руб. 36 коп., расходы по проведению исследования в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5481 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 17 сентября 2021 г. из расположенной этажом выше <адрес>, того же дома произошел залив квартиры принадлежащей истцу. В результате произошедшего залива имуществу истца причинены повреждения. Истцом осуществлен ремонт электропроводки и электрического оборудования в квартире на сумму 40281 руб. 36 коп., а так же заказано исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 187729 руб.

Поскольку ответчики возместить причиненный ущерб отказались, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные указанным в иске. Кроме того, истец пояснила, что до залива произошедшего 17 сентября 2021 г., заливов ее помещения не было. В момент залива в квартире ответчиков находился Осколков А.В., который открыл дверь, в квартире ответчиков на полу было большое количество воды, ответчик не отрицал своей вины в произошедшем заливе.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, утверждал, что 17 сентября 2021 г. ни какого залива квартиры истца из квартиры ответчиков не было. Полагал, что залив квартиры истца произошел значительно раньше, до приобретения квартиры ответчиками. Пояснил, что несовершеннолетняя Осколкова Е.А. родилась 14.04.2011 г. и 14-ти летнего возраста не достигла. Осколков А.В. и Олейникова Н.Л. являются родителями Осколковой Е.А.

Ответчики и представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей и эксперта, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

17 сентября 2021 г. из расположенной этажом выше <адрес> расположенной по адресу: <адрес> произошел залив квартиры принадлежащей истцу, данный факт подтверждается пояснениями истца и показаниями свидетелей Хаванской Я.М. и Филоновой Л.С. явившихся непосредственными свидетелями залива и присутствовавшими при общении истца с Осколковым А.В. признававшим вину в заливе, сразу после случившегося, заявлением истца в ООО «УО Комфортная среда» о произошедшем заливе, актом о заливе б/н от 20 сентября 2021 г.

Согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделках с ним собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> 02.02.2016 г. являются ответчики: Олейникова Н.Л. 2/5 доли, Осколков А.В. 2/5 доли, Осколкова Е.А. 1/5 доли.

Следовательно, на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу в следствие приведенных выше норм права. Ответчики доказательств отсутствия вины суду не представили. Напротив, согласно копии листа учета заявок ООО «УО Комфортная среда» в сентябре 2021 г. ремонтные работы общего домового имущества в доме по адресу: <адрес> не проводились, соответствующие заявки не поступали, а, следовательно, залив произошел по причинам указанным в экспертном заключении и не является следствием ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Согласно выводам изложенных в заключении ООО «ФБСЭ» № 076/2022 от 13 декабря 2022 г. стоимость восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива в квартире истца составляет 182346 руб. Установить причину и дату залива квартиры по адресу: <адрес> объективно не возможно в виду отсутствия соответствующих методик. Возможными причинами залива квартиры истца коррелирующими с обстоятельствами залива, могут являться: переполнение душевой кабины или засор отвода в канализацию умывальника в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое содержит описание проведенного исследования, экспертом проведено подробное исследование помещений принадлежащих истцу и ответчику, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросами, его квалификация и компетенция в проводимом исследовании подтверждена наличием соответствующего образования и значительным стажем работы по специальности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данному исследованию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шуваев М.А. подтвердил выводы изложенные в заключении, так же показал, что повреждения проводки в квартире истца не могли являться следствием произошедшего залива, объективных данных свидетельствующих об этом в ходе проведенного исследования экспертом не установлено. Кроме того, в случае повреждения электрических устройств и проводки в следствие залива, указанное оборудование должно было выйти из строя сразу после залива, а не спустя пол года после него. Из представленных истцом фотоснимков следует, что от воздействия влаги пострадала лишь одна розетка, в связи с чем рассчитанный в экспертизе размер ущерба подлежит увеличению на 500 рублей.

Таким образом, суд, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению на сумму ущерба установленную экспертизой, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, т.е. на сумму 182846 руб.

Поскольку, достоверно причина залива не установлена, может являться как следствием неосторожных действий Осколкова А.В. при эксплуатации сантехнического оборудования, так и следствием ненадлежащего содержания такового собственниками <адрес>, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению ущерба подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру.

Имущественную ответственность по всем сделкам малолетнего несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. При этих же условиях они отвечают за вред, причиненный малолетними (п. 3 ст. 28, п. 1 ст. 1073 ГК РФ).

Следовательно, в части ответственности несовершеннолетней Осколковой Е.А. причитающаяся на ее долю часть ущерба подлежит возмещению ее родителями в равных долях, т.е. с Осколкова А.В. и Олейниковой Н.Л. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по 91423 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов истца на проведение исследования и оплату государственной пошлины по 2723 руб. в счет возмещения расходов на досудебное исследование и 2132 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, т.к. требования истца удовлетворены на 77,8%.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом, проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза сторонами не оплачена с истца и ответчиков в пользу организации проводившей экспертизу подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в пользу ООО «ФБСЭ» с Осколкова А.В. и Олейниковой Н.Л. подлежит взысканию по 11281 руб., с Филоновой Е.В. в пользу ООО «ФБСЭ» подлежит взысканию 6438 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Филоновой Е.В, к Осколкову А.В., Осколковой Е.А. и Олейниковой Н.Л. о возмещении ущерба причиненного заливом помещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Осколкова А.В, в пользу Филоновой Е.В, в счет возмещения ущерба 91423 рубля, 2723 руб. в счет возмещения расходов на досудебное исследование и 2132 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Олейниковой Н.Л. в пользу Филоновой Е.В. в счет возмещения ущерба 91432 рубля, 2723 руб. в счет возмещения расходов на досудебное исследование и 2132 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Осколкова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» 11281 руб.

Взыскать с Олейниковой Н.Л. в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» 11281 руб.

Взыскать с Филоновой Е.В, в пользу в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральное бюро судебных экспертиз» 6438 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 г.

Судья