Решение по делу № 33-12690/2022 от 06.09.2022

    Судья Вернер Л.В. Дело № 33-12690/2022

    Дело № 2-1206/2020 УИД 52RS0006-02-2022-000279-18

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова Д.В.,

судей Фролова А.Л., Соколова Д.В.,

с участием прокурора Усова М.С.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Троянов А.В.,

апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года по иску прокурора [адрес], действующего в интересах Троянов А.В., к Администрации Сормовского района г.Нижнего Новгорода, Администрации г.Нижнего Новгорода, АО «Теплоэнерго» и АО «Нижегородский Водоканал» о возложении обязанностей, взыскании платежей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., прокурора Усова М.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Сормовского района г.Нижнего Новгорода, действуя в интересах Троянова А.В., обратился в суд с иском о возложении обязанности на администрацию Сормовского района г.Нижнего Новгорода, администрацию г.Нижнего Новгорода осуществить поверку индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире по адресу: [адрес], взыскании с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу АО «Теплоэнерго» и АО «Нижегородский Водоканал» платежей, начисленных за коммунальные услуги по данной квартире с учетом повышающего коэффициента, за период с июля 2021 года по день вынесения решения суда, возложении обязанности на АО «Теплоэнерго» и АО «Нижегородский Водоканал» произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по данной квартире, исключив из размера оплаты платеж, начисленный с учетом повышающего коэффициента, за период с июля 2021 года по день вынесения решения суда, установив срок для совершения указанных действий - три месяца, указав, что по результатам прокурорской проверки, проведенной по обращениям Троянова А.В., установлено, что квартира по указанному адресу является муниципальной, в указанной квартире администрацией г.Нижнего Новгорода 09.07.2015 установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, сроки проведения очередной поверки которых наступили соответственно 04.03.2021 и 02.03.2021. На обращение Троянова А.В., проживающего в данном жилом помещении, администрация Сормовского района г.Нижнего Новгорода рекомендовала ему осуществить поверку приборов учета за свой счет. Соответствующее представление прокурора администрацией Сормовского района г.Нижнего Новгорода отклонено.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании с администрации г.Нижнего Новгорода в пользу АО «Теплоэнерго» и АО «Нижегородский Водоканал» платежей, начисленных за коммунальные услуги по квартире с учетом повышающего коэффициента за период с июля 2021 года по день вынесения решения суда.

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Возложить на администрацию г. Нижнего Новгорода обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести поверку индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире по адресу: [адрес].

В удовлетворении иска к администрации Сормовского района г. Нижнего Новгорода, АО «Теплоэнерго» и АО «Нижегородский Водоканал» отказать.

В апелляционной жалобе Троянова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Усов М.С. требования апелляционных жалоб не признал, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленный по делу судебный акт соответствует вышеприведенным требованиям.

Статьями 1 и 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п.1 ст.8).

Из материалов дела следует, что [адрес] находится в собственности муниципального образования город Нижний Новгород.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Троянов А.В. и Троянова И.А.

Квартира [адрес] оборудована индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения, установленными наймодателем - администрацией [адрес] [дата].

Межповерочные интервалы указанных приборов учета истекли: ХВС - [дата], ГВС - [дата].

Обращаясь в суд с иском, прокурор указал, что по обращению Троянова А.В. и представлению прокурора Сормовского района г.Нижнего Новгорода поверка приборов учета ХВС и ГВС наймодателем – администрацией г.Нижнего Новгорода - в данной квартире не проведена.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных прокурором по делу требований и возложении на администрацию г.Нижнего Новгорода обязанности провести поверку индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире по адресу: [адрес], исходя из того, что обязанность по осуществлению поверки индивидуальных приборов учета применительно к данной ситуации несет собственник жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в части 3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Правовые, экономические и организационные основы стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются положениями Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 5 статьи 13 которого до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Пунктом 81 указанных Правил предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 81(12) Правил N 354 в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из строя.

Подпунктом "д" пункта 34 Правил №354 урегулированы отношения, связанные с проведением поверок приборов учета. Данной нормой определено, что потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета, а также направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, осуществленной в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, обязанность обеспечить проведение поверок индивидуальных приборов учета возложена на то лицо, за чей счет были установлены данные индивидуальные приборы учета.

В пункте 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 указано, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В письме Минстроя России от 01.09.2020 N 34716-ОЛ/04 «О расчете платы за коммунальные услуги в случае истечения срока эксплуатации приборов учета» разъяснено, что по истечении межповерочного интервала собственник помещения в многоквартирном доме обязан заменить индивидуальный прибор учета или провести поверку ранее установленного прибора учета.

Из материалов дела следует, что в находящейся в муниципальной собственности квартире по адресу: [адрес] установлены индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС.

Данные приборы учета были установлены не за счет нанимателей жилого помещения - потребителей коммунальных услуг, а за счет собственника данной квартиры – администрации г.Нижнего Новгорода.

Межповерочные интервалы указанных приборов учета истекли: ХВС - 04.03.2021, ГВС - 02.03.2021.

Между тем, обязанность по проведению работ по поверке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения собственником вышеуказанной квартиры – администрацией г.Нижнего Новгорода - не исполнена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований и возложении на администрацию г.Нижнего Новгорода как собственника жилого помещения обязанности провести поверку индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире по адресу: [адрес].

Доводы жалобы Троянова А.В. о коррупционности обжалуемого судебного акта, а также доводы о том, что судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выражают общее несогласие с выводами суда, что не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы администрации г.Нижнего Новгорода о неверном применении судом норм материального права, также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского и Жилищного законодательства РФ.

Аргументы заявителей жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания для отмены решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троянов А.В., апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 11 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи