Решение по делу № 33-694/2024 (33-9675/2023;) от 29.11.2023

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-28

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разакова Магомедзагира к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе истца ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольно построенный жилой дом под литером «А», общей площадью 378,4 кв.м, в том числе жилой - 164,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А».

Исковые требования мотивированы тем, что в 1988 году им были затрачены денежные и строительные средства на осуществление жилого дома, общей площадью 378,4 кв.м, в том числе жилой 164,1 кв.м, под литером «А» по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А». С этого же периода он оплачивает налоги и все виды коммунальных услуг.

На протяжении всего периода существования постройки им осуществлялся ее текущий ремонт и благоустройство, никаких возражений со стороны соседей или иных лиц по поводу постройки не поступало. Соседи против узаконения строения не возражают.

Строение зарегистрировано в БТИ, на него выдан технический паспорт. Данное строение соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к жилым домам и надворным пристройкам, являются безопасными конструктивными элементами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Границы земельного участка согласованы, имеется межевой план, топографический паспорт.

Он неоднократно обращался в Администрацию г. Махачкалы с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка и признании права собственности на самовольное строение, получил отказ, в устной форме его заверили о том, что вопрос о передачи земельного участка в собственность возможен после рассмотрения дела судом о признании права собственности на самовольную постройку.

Ссылаясь на положения ст.ст. 234, 222 ГК РФ, ст. 30 ЗК, судебную практику, указывает, что не узаконив жилой дом, как собственник он не может пользоваться правом, предусмотренным ст. 288 ГК РФ, собственник может, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Указывает, что решением исполкома Махачкалинского городского ФИО1 народных депутатов № от <дата>, принятым во исполнение постановления ФИО1 от <дата> «О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных жилых домов в г. Махачкале», Ленинский, Советский и Кировский райисполкомы обязаны решить вопрос о соответствующем оформлении за гражданами земельных участков, захваченных самовольно, и узаконении произведенных на них строений если эти участки не попадают под строительство государственных и общественных строений и возведенные строения построены с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных правил.

Согласно справке ППК «Роскадастр» филиал по Республике Дагестан инвентаризационная стоимость указанного строения по состоянию на <дата> составляет 956 212 руб. с учетом коэффициента.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 по доверенности ФИО6 просит решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что согласно дополнительно представленному заключению специалиста ООО «Центра судебных экспертиз СКФО» в области землеустроительной и строительно-технической экспертизы от <дата> спорный объект недвижимости - двухэтажный жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, находится в границах земельного участка, не создаст угрозу для жизни и здоровью граждан.

В заседание судебной коллегии истец ФИО8, представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ФИО8 в 1988 г. на самовольно занятом земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А», возведен жилой дом, литером «А», общей площадью 378,4 кв.м, в том числе жилой 164,1 кв.м.

Так, согласно техническому паспорту, составленному Публично-правовой компанией «Роскадастр», Филиал по Республике Дагестан по состоянию на <дата>, по адресу: г. Махачкала, <адрес> «А», расположен жилой дом, 1988 года постройки, общей площадью 378,4 кв.м, число этажей – 2.

Уведомлением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> №.17-мфу-7418/18 ФИО8 отказано в предоставлении муниципальной услуги – утверждение схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, уч. 1-а, в связи с разработкой представленной схемы с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а также в связи с расположением испрашиваемого земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций – санитарно-защитной зоне высоковольтных ЛЭП 110 кВ, которая составляет 20 м по обе стороны от крайних проводов ЛЭП. Использование территорий, находящихся в охранной зоне ЛЭП, регулируется Постановлением Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от <дата> №. Исходя из мощности ЛЭП, для защиты населения от действия электромагнитного поля установлены санитарно-защитные зоны для линий электропередачи (санитарные правила СниП № - «Защита населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты»).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном порядке, без получения необходимых разрешений, является самовольной постройкой, в отсутствие вещного права на земельный участок под самовольной постройкой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьями 130, 131, 219 ГК РФ, статьями 52, 55 ГрК РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу, помимо прочной связи с землей, необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

Таким образом, для того, что признать право собственности и зарегистрировать его в отношении недвижимого имущества необходимо, чтобы недвижимое имущество было создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, то есть: на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для строительства (сооружения капитального строения), либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ); с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со ст. 51 ГрК РФ (либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ); с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку самовольная постройка создается вопреки требованиям закона, лицо, ее создавшее, право собственности не приобретает. В виде исключения право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действующего на момент возникновения спорных правоотношений). Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума №, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что спорный жилой дом, расположенный адресу: г. Махачкала, <адрес> «А», является самовольной постройкой, находится на земельном участке, не предоставленном истцу на каком-либо праве, в связи с чем за ФИО8 не может быть признано право в силу приобретательной давности, поскольку не представлены доказательства о выделении земельного участка под строительство жилого дома. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер к приобретению земельного участка и легализации спорного объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что спорный объект недвижимости - двухэтажный жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, находится в границах земельного участка, не создаст угрозу для жизни и здоровью граждан, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влечет отмену правильного по существу решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО6 аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>