Решение по делу № 2-1677/2023 (2-7958/2022;) от 28.09.2022

УИД 24RS0056-01-2022-001357-25

Дело № 2-1677/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г.                                                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с гражданским иском о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб., который мотивирует тем, что 16.04.2019г. в отношении него без законных оснований были применены специальные средства – наручники, при доставлении в отдел полиции у него был изъят смартфон, который был отдан только вечером, что привело к тому, что он пропустил звонки, в качестве подозреваемого он был допрошен в вечернее время, сотрудники полиции без законных оснований проникли в его квартиру, защитник был предоставлен только по истечении 8-9 часов после задержания, в материалах уголовного дела отсутствует протокол задержания, в связи с чем он был незаконно задержан.

Истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по <адрес>, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку действиями должностных лиц моральный вред истцу причинен не был.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Оценив доводы истца, изложенные в его исковом заявлении, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В п. 38 приведенного Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ),

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия или бездействие ответчика признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими его права. Причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Также судом не установлено оснований для компенсации морального вреда, причиненных действиями должностных лиц, и в силу ст. 1100 ГК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от 14.10.2020г., вступившим в законную силу 14.01.2021г., ФИО1 осужден за хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинение побоев из хулиганский побуждений, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере. Согласно приговора суда все преступления имели место 16.04.2019г. в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 05 минут в районе дома по <адрес> в <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В основу приговора суда в качестве доказательства принят во внимание протокол осмотра места происшествия от 16.04.2019г., в котором зафиксирован осмотр <адрес>.

Таким образом, доводы истца, заявленные в обоснование иска в части того, что сотрудники полиции нарушили его право на неприкосновенность жилища, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и переоценены в настоящем процессе. По этой же причине не могут быть рассмотрены доводы истца о нарушении его прав и наличии оснований для компенсации вреда в части допроса в вечернее время, позднее назначение защитника, тем более, что согласно протокола осмотра места происшествия от 16.04.2019г., осмотр квартиры истца, проведенный с его согласия, проводился с 14-05 часов по 14-25 часов 16.04.2019г., в 19 часов этого же дня ФИО1 был допрошен как свидетель, а в 20-15 часов допрошен как подозреваемый с участием защитника ФИО5 и отпущен следователем с отобранием у него обязательства о явке.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Таким образом, с учетом состоявшегося приговора и установленных судом обстоятельств, в отношении ФИО1 могли быть применены специальные средства.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, в порядке ст. 91 УПК РФ истец не задерживался, специальные средства в отношении него не применялись. Также истцом не доказано, а судом не установлено, что при задержании у истца изымался его смартфон.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено нарушение должностными лицами нематериальных благ и личных неимущественных прав истца, деликтного состава гражданской ответственности при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт претерпевания истцом нравственных страданий из-за действий должностных лиц не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 И.Г. Балюта

Мотивированное решение составлено 02.02.2023.