Решение по делу № 2-1064/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-1064/2014    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2014 года                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Брюховой Ю.В.,

с участием представителя истца Аликиной Э.М. по доверенности,

представителя ответчиков Зайнака О.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижанковской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Нижанковская Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что

ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля МАЗ-533702 государственный регистрационный знак № под управлением Попова Е.А., принадлежащим ООО «<данные изъяты>», автомобиля Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак № под управлением Акулова М.К., автомобиля Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак № под управлением Князева А.А., автомобиля Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением Нижанковской Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Попов Е.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что у ООО «<данные изъяты>» отозвана лицензия, истец обратилась в РСА за получением страхового возмещения на общую сумму, согласно проведенной экспертизе в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости. РСА произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно трудовому договору Попов Е.А. является работником ООО «<данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (л.д. 174).

Истец Нижанковская Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Аликина Э.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» Зайнак О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с доводами искового заявления, просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 206-207).

Ответчики ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Третьи лица Попов Е.А., Акулов М.К., Акулова Т.М., Князев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо РСА о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд не явилось, в письменном отзыве указало, что с учетом ранее произведенных компенсационных выплат остаток лимита составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля МАЗ-533702 государственный регистрационный знак № управлением Попова Е.А., принадлежащим ООО «<данные изъяты>», автомобиля Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак № под управлением Акулова М.К., автомобиля Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак № под управлением Князева А.А., автомобиля Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № под управлением Нижанковской Е.В. (л.д. 16-17).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Попов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ за нарушение ДД.ММ.ГГГГ пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомобилями Ленд Ровер Фрилендер, автомобиля Тойота Рав-4, автомобиля Митсубиси Аутлендер (л.д. 18).

Указанное определение в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, пояснениями сторон в судебном заседании свидетельствует о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Попова Е.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения. То есть нарушение Поповым Е.А. требований правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Виновное поведение Попова Е.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе разрешения спорных правоотношений не оспорено.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами не указано, судом не установлено, виновное поведение других лиц, способствовавшее совершению дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства нахождения автомобиля МАЗ-533702 государственный регистрационный знак № в собственности ООО «<данные изъяты>», факт трудовых отношений Попова Е.А. с ООО «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия, документально подтверждены свидетельством о регистрации транспортного средства, трудовым договором, сторонами указанные обстоятельства не оспорены (л.д. 13-15, 140-141).

У ОАО «<данные изъяты>», застраховавшей гражданскую ответственность Попова Е.А., виновного в ДТП, в результате которого истцу Нижанковской Е.В. причинен ущерб имуществу, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Обстоятельства наличия полиса ОСАГО, то есть отношений между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе судебного разбирательства не оспорены (л.д. 142).

По сведениям, представленным РСА, следует, что ими произведена оплата в пользу ООО <данные изъяты>» в порядке суброгации за ущерб, причиненный транспортному средству Тойота Рав-4 - <данные изъяты> рублей, Нижанковской Е.В. - <данные изъяты> рублей (л.д. 102, 103-104, 144, 145-146).

Согласно представленному истцом отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д. 27-43).

Из представленных выписок из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» созданы путем реорганизации в форме выделения из ООО «<данные изъяты>», зарегистрированы в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-197).

В связи с реорганизацией ООО «<данные изъяты>» путем выделения из него указанных обществ с ограниченной ответственностью Попов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «<данные изъяты>», что подтверждается представленным уведомлением о предстоящей реорганизации, дополнительным соглашением к трудовому договору.

В соответствии с частью 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

В силу статьи 55 Федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в устав общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс также должен содержать порядок определения правопреемства в связи с возникновением обязанностей реорганизуемого общества, которые могут произойти после даты, на которую составлен разделительный баланс, что отсутствует в отношении предмета спора.

При этом, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Из статьи 51 Федерального закона от 27.10.2008 № 175-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, то юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

В разделительном балансе по состоянию на 03.12.2010 года, обязательства ООО «<данные изъяты>» перед истцом по выплате ущерба, причиненного работником ООО «<данные изъяты>», не были учтены, поэтому он не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества по обязательствам перед истцом по выплате ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по указанным выше обязательствам.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).

Суд, действуя в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение в рамках заявленных исковых требований, которые в ходе судебного разбирательства не уточнялись истцом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, что предусмотрено частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов либо возражений.

Учитывая положения действующего законодательства, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, подтвержденные документально, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>» как работодателя водителя Попова Е.А., который допустил нарушение правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При этом, заявляя требования о взыскании реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия истцом, избран способ возмещения вреда.

В виду отсутствия установленных законодателем исключений в части способов определения размера убытков, суд приходит к выводу об обоснованности, предъявленной к взысканию по настоящему делу суммы ущерба, причиненного транспортному средству Нижанковской Е.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, документально подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Он в полной мере соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Указанный отчет содержит мотивировочную часть, ссылки на конкретные источники информации, используемые при исследовании, полномочия на проведения экспертных исследований документально подтверждены в приложении.

Порядок определения размера страховой выплаты, при разрешении спорных правоотношений, определен пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (пункт 63 Правил ОСАГО).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу.

Таким образом, с учетом сведений содержащихся в представленном отчете ООО «<данные изъяты>», принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, от спорного дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей + утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей – сумма выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей).

При этом лимит ответственности РСА в соответствии с действующим законодательством составляет <данные изъяты> рублей. С учетом произведенных РСА компенсационных выплат, остаток недоплаченной суммы ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В силу указанных норм права, ответственным за возмещения размера ущерба (за пределами лимита ответственности страховой компании) является владелец транспортного средства, в рассматриваемых правоотношениях ответчик ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Нижанковской Е.В.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что для подтверждения доводов искового заявления при обращении в суд, истцом Нижанковской Е.В. понесены расходы: - на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2); - на составление доверенности на имя представителя на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 46), - на составление отчета об оценке на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 199), суд приходит к выводу, что указанные расходы следует отнести к необходимым расходам, связанными с рассмотрением гражданского дела. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по ведению гражданского дела о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44-45).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), принимая во внимание характер заявленных исковых требований, учитывая участие представителя в предварительных судебных заседаниях, в судебных заседаниях, составление искового заявления, удовлетворение исковых требований, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижанковской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Нижанковской Е.В. денежную сумму в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Нижанковской Е.В. судебные расходы:

- по оплате за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей,

- по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей,

- по составлению отчета об оценке – <данные изъяты> рублей,

- по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                                        Р.В. Буланков

Справка

Мотивированное решение составлено 17.07.2014 года.

Судья                                        Р.В. Буланков