Решение по делу № 2-1109/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-1109/2023

УИД 54RS0025-01-2023-001706-81

Поступило в суд: 10.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 05 декабря 2023 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнюш Р. П. к Тимошенко О. Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец Корнюш Р.П. указывает о том, что мировым судьей первого судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в соответствии с которым расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком, с ООО «МСК Сибирский комфорт» в ее пользу взыскана денежная сумма, уплаченная по договору, в размере 36 620 руб., в счет возмещения морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 20 810 руб. Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «МСК Сибирский комфорт» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об исключении ООО «МСК Сибирский комфорт» из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении данного исполнительного производства в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в полном объеме, задолженность в размере 62 430 руб. не погашена. Истец считает, что ответчик Тимошенко О.Н., являясь руководителем должника ООО «МСК Сибирский комфорт», при наличии признаков неплатежеспособности не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а не проявление ответчиком должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредитору юридического лица. Неразумность и недобросовестность действий ответчика как руководителя должника ООО «МСК Сибирский комфорт» заключается в том, что данное лицо, не погасив образовавшуюся задолженность перед истцом, довело общество до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, что свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства), в результате чего истец лишилась возможности истребовать задолженность с ООО «МСК Сибирский комфорт». При наличии обязательства по уплате задолженности на основании решения суда, Тимошенко О.Н., как директор и учредитель ООО «МСК Сибирский комфорт» должна была предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, а в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия, должна была предпринять меры по прекращению деятельности общества через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств – через процедуру банкротства. Действия ответчика, повлекшие исключение ООО «МСК Сибирский комфорт» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «МСК Сибирский комфорт» в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве. Просит суд взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСК Сибирский комфорт» денежные средства в размере 62 430 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 073 руб.

Истец Корнюш Р.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Тимошенко О.Н. в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Заочным решением мирового судьи первого судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Корнюш Р.П. и ООО «МСК Сибирский комфорт». Взыскать с ООО «МСК Сибирский комфорт» в пользу Корнюш Р.П. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 36 620 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 20 810 руб. (л.д. 9).

На основании указанного решения суда по данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «МСК Сибирский комфорт» выдан исполнительный лист серии №, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, запись об исключении ООО «МСК Сибирский комфорт» из ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением записи об исключении должника-организации ООО «МСК Сибирский комфорт» из ЕГРЮЛ, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 руб. (л.д. 13).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заочное решение мирового судьи первого судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральным директором, а также единственным учредителем ООО «МСК Сибирский комфорт» является Тимошенко О.Н. (л.д. 23-26).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что генеральный директор и единственный учредитель ООО «МСК Сибирский комфорт» Тимошенко О.Н. предпринимала действия к погашению имеющейся у общества задолженности перед истцом.

Также суду не представлено доказательств свидетельствующих о том, что Тимошенко О.Н. принимала решение о ликвидации ООО «МСК Сибирский комфорт», а также о том, что она обращалась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «МСК Сибирский комфорт».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заочного решения мирового судьи первого судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № до внесения записи об исключении должника-организации ООО «МСК Сибирский комфорт» из ЕГРЮЛ произошло в результате бездействия ответчика, являющегося единственным учредителем и генеральным директором общества, в связи с чем, ответчика следует привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МСК Сибирский комфорт».

Таким образом, с Тимошенко О.Н. следует взыскать в пользу Корнюш Р.П. денежные средства в размере 62 430 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 073 руб. (л.д. 5).

С учетом требований истца подлежащих удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 073 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тимошенко О. Н. в пользу Корнюш Р. П. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МСК Сибирский комфорт» денежные средства в размере 62 430 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 073 руб., а всего 64 503 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.