Решение по делу № 33-10027/2019 от 19.03.2019

Судья Спиридонова В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Асташкиной О.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2019 г. дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к Кошелеву К. В., Кошелевой (Воробьевой) Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

по апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 января 2019 г.,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - Масакиной Т.Н., Кошелева К.В.

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала обратился в суд с иском к Кошелеву К.В., Кошелевой (Воробьевой) Е.В. о взыскании с них как с наследников Кошелевой Т.С. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 50 549,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1716,47 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и Кошелевой Т.С. заключено соглашение о предоставлении кредита на сумму 200 000 рублей до <данные изъяты> под 16% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив на ссудный счет Кошелевой Т.С. сумму кредита.

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату средств и уплате процентов не исполнила в полном объеме, поскольку <данные изъяты> Кошелева Т.С. умерла. После смерти заемщика задолженность по кредиту в размере 50549,01 руб. подлежит взысканию с ответчиков как наследников к имуществу заемщика.

Истец – представитель от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Кошелев К.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Кошелева (Воробьева) Е.В. и представитель от третьего лица - АО «СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явились.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 10 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 191-192), учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя ответчика Воробьевой Е.В. и представителя страховой компании, провел судебное заседание в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что <данные изъяты> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Кошелевой Т.С. заключено соглашение <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей на срок не позднее <данные изъяты> под 16% годовых.

Пунктом 9 соглашения предусмотрена обязанность заемщика по заключения договора страхования жизни.

В соответствии с п. 14 соглашения заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

Согласно п. 15 соглашения заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», на условиях программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику составляет 3300 рублей за весь срок страхования.

<данные изъяты> Кошелевой Т.С. подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласно которому Кошелева Т.С. дала свое согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Росссельхозбанк» и ЗАО СК «РСХб-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования.

В соответствии с п. 4 заявления Кошелева Т.С. назначила банк выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 10 заявления Кошелева Т.С. в соответствии с п. 3 ст.13 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» дала согласие любому лечебному учреждению и/или врачу предоставлять страховщику, осуществляющему страхование по выбранной программе, любые сведения, связанные с ней и составляющие врачебную тайну. Данное согласие имеет силу в период действия договора, увеличенного на 12 месяцев (л.д.35).

Согласно положениям программы страхования № 1 получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является банк при условии получения письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия. В период страхования размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенного на день страхового случая кредита по кредитному договору.

<данные изъяты> заемщик Кошелева Т.С. умерла.

Из дела видно и не оспаривалось, что на день смерти у Кошелевой Т.С. просроченной задолженности не имелось.

Наследниками к имуществу Кошелевой Т.С. являются дочь – Кошелева Е.В. и сын – Кошелев К.В.

Наследникам выданы свидетельства от <данные изъяты> о праве на наследство по закону.

<данные изъяты> Кошелев К.В. уведомил Банк о смерти Кошелевой Т.С., предоставив свидетельство о смерти, что подтверждается его личным заявлением в АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В ответе на заявление от <данные изъяты> банк указал, что страховая компания ЗАО СК «РСХБ-Страхование» уведомлена о наступлении страхового случая (л.д. 134).

На обращение Кошелевой Е.В. в ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» с заявлением о предоставлении необходимых медицинских документов в отношении Кошелевой Т.С. отказано в связи с тем, что не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека (л.д.136, 137).

<данные изъяты> ответчиком подано заявление на страховую выплату по программе страхования № 1 в страховую компанию ЗАО СК «РСХБ-Страхование». На заявление получен ответ о необходимости предоставить документы, предусмотренные п.3.7.1 и п.3.7.4 договора страхования.

Представитель истца не отрицал, что банк не обращался в уполномоченные организации с просьбой о предоставлении документов, необходимых для получения страховой выплаты. Также Банк, как выгодоприобретатель не обращался в судебном порядке к Страховой компании с целью взысканию страхового возмещения для закрытия кредита.

Из материалов дела усматривается, что с момента наступления смерти Заемщики, наступившей <данные изъяты>, о чем Банк был поставлен ответчиками в известность в <данные изъяты> г., истец с настоящим иском к наследникам обратился в суд <данные изъяты>

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им совершены все необходимые действия как выгодоприобретателя по договору страхования для реализации своего права на получение страхового возмещения от страховой компании.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено как доказательств отказа от уполномоченных органов в выдачи необходимых документов, так и отказа от страховой компании в признании случая страховым и в выплате страхового возмещения.

Кроме того, суд указал, что наследники заемщика добровольно приняли все необходимые меры для обеспечения права кредитора на погашение задолженности по кредитному договору за счет получения страхового возмещения в предусмотренном договором размере, своевременно обратились с заявлением о страховом случае. Вины наследников в том, что страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не выплаченное банку страховое возмещение, независимо от причин невыплаты, не освобождает наследников заемщика от обязанностей по уплате кредитной задолженности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Применительно к п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации в подписанном Кошелевой Т.С. заявлении на присоединение к программе коллективного страхования назван конкретный выгодоприобретатель, не являющийся застрахованным лицом -ОАО «Россельхозбанк». Следовательно, наследники застрахованного лица выгодоприобретателями по договору страхования не являются.

На основании п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могли сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемые договор срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм во взаимосвязи, наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате, что в рассматриваемом случае не установлено.

Кроме того, следует учесть, что ответчики, не являясь в спорных правоотношениях выгодоприобретателями, полагаясь на законный интерес и добросовестность Банка в получении страхового возмещения в счет погашения кредита, предприняли все меры для прекращения кредитных правоотношений за счет страхового возмещения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (заявили о смерти заемщика, представили свидетельство о смерти, со своей стороны предприняли все меры для сбора документов с целью оказания содействия Банку в реализации прав на получение возмещения), и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации они не могут быть признаны виновными в несвоевременном исполнении обязательств.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что с <данные изъяты> г. и до обращения в суд в <данные изъяты> г. Банк, обладая сведения о наследниках, ни разу не предъявил им претензии о наличии задолженности, о предложении перезаключить кредитный договор, что давало ответчикам, как наследникам Заемщика-Страхователя полагаться на прекращение обязательств с позиции поведения самого Банка, учитывающего права и законные интересы ответчиков, в том числе, по содействию им получения необходимой информации.

При таких обстоятельствах, наследники заемщика не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате не совершения выгодоприобретателем в лице банка необходимых действий для получения страхового возмещения, поскольку ответственность по кредитному договору была застрахована заемщиком на случай её смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционной инстанции не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясьст.328ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 10 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи