Решение по делу № 33-1369/2019 от 18.01.2019

Судья: Тарасюк Ю.В. Гр.д. № 33-1369/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей: Салдушкиной С.А.

судей:Плешачковой О.В., Тароян Р.В.,

при секретаре: Лещевой А.А.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лужбина А.В., Лужбиной М.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Л.М.Н., Л.А.В., Л.Ва.А., Л.Вар.А., Л.В.А. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения, – удовлетворить.

Признать Л.М.Н., Л.А.В., Л.Ва.А., Л.Вар.А., Л.В.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Выселить Л.М.Н., Л.А.В., Л.Ва.А., Л.Вар.А., Л.В.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Снять Л.М.Н., Л.А.В., Л.Ва.А., Л.Вар.А., Л.В.А. с регистрационного учета по адресу по месту жительства: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Взыскать солидарно с Л.М.Н. и Л.А.В. в пользу АО «ДОМ.РФ» госпошлину в размере 6000 рублей..»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Гуляевой Е.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Лужбиной М.Н., Лужбину А.В., Лужбиной В.А., Лужбиной В.А., Лужбину В.А. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения.

В обоснование иска истец указал,что решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 17.03.2014 года по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Лужбину А.В. и Лужбиной М.Н. обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 200 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 19.04.2014 года. Ввиду того, что квартира не была реализована на торгах, службой судебных приставов в адрес взыскателя - АО «АИЖК» (в настоящее время – АО «ДОМ.РФ») было направлено предложение об оставлении квартиры за собой в счет погашения долга по кредитному договору. Истцом было выражено согласие об оставлении за собой нереализованной квартиры, о чем представителем истца было подано заявление начальнику ОСП №1 Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области 08.02.2018 года.В Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости была сделана регистрационная запись за номером № от 05.06.2018 года о государственной регистрации права собственности Акционерного общества «ДОМ.РФ» на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки, предоставленной ООО «Жилстандарт» от 13.06.2018 года, в квартире зарегистрировано 5 человек, а именно: Лужбина М.Н., Лужбин А.В., Лужбина В.А., Лужбина В.А., Лужбин В.А. Истец 21.06.2018 года направил ответчикам требование об освобождении квартиры, выселении из нее и необходимости снятия с регистрационного учета в срок до 02.07.2018 года. Требования были получены ответчиками лично, однако до настоящего времени не исполнены.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец АО «ДОМ.РФ» просил признать Лужбину М.Н., Лужбина А.В., Лужбину Е.А., Лужбину В.А., Лужбина В.А. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Лужбин А.В., Лужбина М.Н. просят решение отменить, считают его незаконным и необоснованным, поскольку нарушены жилищные права несовершеннолетних детей.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле в заседание с не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Гуляева Е.С. в своем заключении по делу считает необходимым решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что решением Автозаводского районного суда города Тольятти от 17.03.2014 года по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Лужбину А.В. и Лужбиной М.Н. обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 200 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 19.04.2014 года.

Как следует из выписок из протоколов заседания комиссии ООО «ППК» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества, как первые, так и повторные торги в отношении спорного имущества признаны несостоявшимися.

В связи с согласием кредитора оставить за собой нереализованное имущество (л.д. 37), 22.02.2018 года заместителем начальника отдела ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Подолян И.Е. вынесено постановление, согласно которому АО «АИЖК», как взыскателю по исполнительному производству, в соответствии со ст.ст. 6, 14, 68, 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» передано не реализованное в принудительном порядке имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, стоимостью 900 000 рублей.

22.02.2018 года составлен соответствующий акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

02.03.2018 года издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р, в соответствии с которым изменено фирменное —именование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

14.03.2018 года сведения о новом фирменном наименовании АО «ДОМ.РФ» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а также утверждена новая редакция става.

В соответствии со ст.131 ГК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированы переход и право собственности АО «ДОМ.РФ» в отношении спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, согласно выписке из поквартирной карточки, а также акта выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 19.07.2018 года (л.д. 36), до настоящего времени в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу также является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Исключением из этого правила является ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающая право пользования жилым помещением членом семьи собственника наравне с самим собственником.

Учитывая вышеуказанные нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, судом установлено, что ответчики не являются членами семьи собственника спорной квартиры и им не принадлежит право, предусмотренное ч. 2 ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истцом ответчикам 26.06.2018 года были направлены требования о выселении до 02 июля 2018 года, однако, ответчики данное требование в добровольном порядке не выполнили.

Разрешая спор и удовлетворяя иск АО «Дом.РФ», суд исходил из того, что ответчики не являлись и не являются членами семьи нового собственника спорного жилого помещения, следовательно, с переходом к истцу права собственности на квартиру, ответчики утратили право пользования жилым помещением, подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за ответчиками должно быть сохранено право проживания в спорной квартире, которая является единственным местом жительства, судебная коллегия отклоняет.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на указанное жилое помещение, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что принятым решением о выселении нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку право пользования жилым помещением несовершеннолетних производно от жилищных прав родителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ), поэтому в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ оно подлежит прекращению.

Доводы жалобы о том, что ответчики получили 24.09.2013 года сертификат на получение материнского капитала и региональный материнский капитал в размере 100000 рублей и у них была возможность погасить часть кредита за счет указанных средств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные денежные средства ответчиками не были своевременно направлены на погашение задолженности по кредиту, а в настоящее время правового значения для настоящего спора не имеют.

Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку орган опеки и попечительства привлекается судом к участию в деле для защиты интересов детей, оставшихся без попечения родителей, или если интересы родителей противоречат интересам детей. Ответчики Лужбин А.В. и Лужбина М.Н. получили судебные повестки, однако в суд для защиты своих прав и прав своих несовершеннолетних детей не явились, свои возражения на иск в суд не направили.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лужбиной М.Н., Лужбина А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: