Решение от 22.09.2022 по делу № 2-2210/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-2210/2022

УИД 24RS0032-01-2022-000762-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Евтушенко Людмиле Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с Евтушенко Л.В. задолженности по договору кредитной карты № от 27 января 2012 года в размере 154 468,31 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 289,37 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2012 года ОАО «Восточный экспресс банк» Евтушенко Людмила Васильевна заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 125 000 рублей под 24 % годовых.

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, а именно Евтушенко Людмила Васильевна направила ОАО «Восточный экспресс банк» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

ОАО «Восточный экспресс банк» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

Согласно Выписки из акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований)) № 583 от 23 августа 2013 года по кредитному договору № от 27 января 2012 года, заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Траст» (момент уступки права требования) остаток по основному долгу составил 121 971,93 рублей, остаток по процентам за пользование кредитом составила 33 388,64 рублей.

23 августа 2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 583, по которому цедент ОАО «Восточный экспресс банк» уступил цессионарию (ООО «Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с 23 августа 2013 года (дата цессии) по 21 декабря 2021 года (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3 046,26 рублей.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены: судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 154 рублей; погашение процентов в размере 892,26 рублей.

Таким образом, сумма общей задолженности Ответчика составляет 154 468,31 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 121 971,93 рублей, сумма просроченных процентов - 32 496,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ», извещенный о его времени и месте не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик Евтушенко Л.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменного заявления, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности, который на день подачи искового заявления в суд истек, поскольку как следует из выписки из лицевого счета, последний платеж внесен ею 17 мая 2012 года. Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 17 мая 2015 года. К мировому судье взыскатель обратился лишь в сентябре 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Исследовав ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «ТРАСТ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, 27 января 2012 года Евтушенко Л.В. обратилась в ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением о заключении Соглашения о кредитовании счета №.

На основании указанного заявления, между сторонами заключен Договор о кредитовании, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредитные денежные средства в пределах кредитного лимита в размере 125 000 рублей под 24% годовых.

Условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения.

В соответствии с Условиями договора, сторонами установлен размер минимального платежа в сумме 5 548 рублей и срок уплаты – 28 число каждого месяца.

Согласно Условиям по картам клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно возвращать кредит Банку, уплачивать Банку проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Тарифами, а также комиссии, предусмотренные договором.

По договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности Банком, что согласуется с положениями ст. 810 ГК РФ. Формирование графика платежей по Договору о карте условиями договора не предусмотрено.

Из содержания предоставленных истцу при заключении кредитного договора документов, следует, что в них указана информация о полной стоимости кредита в виде процентов годовых – 51%.

При этом, полная стоимость кредита, вытекающая из договора о предоставлении кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Следовательно, размер стоимости кредита, может значительно различаться в зависимости от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов и т.д.

При заключении кредитного договора Евтушенко Л.В., была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в связи с чем, ответчик имела возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем, указанными возможностями не воспользовалась, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Факт получения и использования кредита ответчиком Евтушенко Л.В. не оспаривается и подтверждается представленной истцом выпиской по счету №, открытому на имя Евтушенко Л.В. и выпиской из лицевого счета.

Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что ответчик Евтушенко Л.В. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, не производила, чем нарушил условия договора, последнее пополнение по карте, согласно представленной истцом выписки из лицевого счета на л.д. 27, имело место 17 мая 2012 года в сумме 6 910 рублей.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из приложенных к исковому заявлению письменных материалов, 23 августа 2013 года между ОАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого право требовать от Евтушенко Л.В. уплаты задолженности по договору кредитной линии № от 27 января 2012 года в перешло к истцу ООО «ТРАСТ».

Согласно акта приема-передачи прав требований от 23 августа 2013 года, Банком в пользу ООО «ТРАСТ» передана задолженность Евтушенко Л.В. в размере 163 751,58 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 121 971,93 рублей, сумма просроченных процентов – 33 388,64 рублей, прочая задолженность – 8 391,01 рублей.

Как указывает истец в иске, в период с 23 августа 2013 года (дата цессии) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 3 046,26 рублей.

ООО «ТРАСТ» предъявил требования о взыскании с Евтушенко Л.В. задолженности по договору кредитной карты № от 27 января 2012 года в размере 154 468,31 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга - 121 971,93 рублей, сумма просроченных процентов - 32 496,38 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком Евтушенко Л.В. письменно заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «ТРАСТ» срока исковой давности, поскольку последний платеж внесен ею 17 мая 2012 года. Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек 17 мая 2015 года. К мировому судье взыскатель обратился лишь в сентябре 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Не согласившись с заявлением о применении срока исковой давности представитель ООО «ТРАСТ» направил суду отзыв, в котором указал, что за защитой нарушенного права к мировому судье, Общество обратилось 30 августа 2017 года. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 11 сентября 2017 года, отмене по заявлению ответчика 21 сентября 2020 года. 03 февраля 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности, ООО «ТРАСТ» обратилось с исковым заявлением. Таким образом полагает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ответчика Евтушенко Л.В. о применении срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Срок исполнения обязательств по договору кредитной карты № от 27 января 2012 года не определен, графика платежей по данному договору не устанавливается, погашение текущей задолженности зависит только от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата.

В соответствии с заключенным договором, дата минимального платежа определена соглашением сторон – 28-е число каждого месяца.

Как указано выше, согласно представленной истцом выписки из лицевого счета №, последнее пополнение Евтушенко денежных средств в счет погашения задолженности имело место 17 мая 2012 года в сумме 6 910 рублей.

Таким образом, следующее внесение Евтушенко Л.В. минимального платежа должно было иметь место 28 мая 2012 года.

Поскольку в указанную дату минимальный платеж от Евтушенко Л.В. не поступил, с 29 мая 2012 года ОАО «Восточный экспресс банк» узнал о своем нарушенном праве и, соответственно начинает течь срок исковой давности, равный трем годам.

28 августа 2013 года ОАО «Восточный экспресс банк» переуступил кредитную задолженность Евтушенко Л.В. истцу – ООО «ТРАСТ».

С учетом требований ст. 196, 200 ГК РФ, кредитор был вправе предъявить настоящие требования в срок до 29 мая 2015 года.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

11 сентября 2017 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока предъявления требований, мировой судья судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи 4 судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Евтушенко Л.В. задолженности по кредитному договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 360,57 рублей.

21 сентября 2021 года судебный приказ отменен на основании заявления Евтушенко Л.В.

Согласно разъяснениям, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, ответчик не совершала.

В иске ООО «ТРАСТ» указало, что в период с 23 августа 2013 года по 21 декабря 2021 года имело место поступление денежных средств в общем размере 3 046,26 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, указанные средства были принудительно взысканы с Евтушенко в период действия судебного приказа, в связи с чем, не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга.

Таким образом доводы истца о том, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, не нашло своего подтверждение в ходе судебного заседания и опровергается материалами дела, поскольку предельный срок обращения кредитора за защитой нарушенного права – 29 мая 2015 года, а к мировому судье ООО «ТРАСТ» обратилось лишь 11 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении чего заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока ООО «ТРАСТ» к суду не обращалось, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска не представило, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАСТ» надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без анализа и оценки иных фактических обстоятельств дела.

Исковые требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 4 289,37 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 154 468,31 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 289,37 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░)

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░░