Решение по делу № 33-2989/2024 от 14.10.2024

    Судья Серобаба И.А.                                                                                  Дело № 33-2989/2024

    УИД 44RS0026-01-2023-000365-33

    № дела в суде первой инстанции 2-307/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    «20» ноября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Ильиной И.Н.,

    судей Ивановой О.А., Королевой Ю.П.,

    при секретаре Ивановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скоробогатова Максима Викторовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 августа 2024 г., которым удовлетворены исковые требования Веселовой Светланы Леонидовны к Скоробогатову Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и со Скоробогатова Максима Викторовича, в пользу Веселовой Светланы Леонидовны взыскан материальный ущерб в размере 209 933,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299,33 руб., а всего взыскано 215 232,15 руб.

    Заслушав доклад судьи Королевой Ю.П., объяснения представителя истца Корытова И.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Веселова С.Л., действуя через представителя по доверенности Корытова И.Б., обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Скоробогатову М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 536 867,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 568,67 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 50 мин. в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: №», гос. номер №, принадлежащего ей на праве собственности, и «№», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Скоробогатову М.В. и под его управлением. В результате происшествия ее транспортное средство получило значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ответчик, который нарушил п. п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дородного движения РФ. Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен страховщиком на наличие повреждений. 23.02.2023 получено страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 181 200 руб. Для определения фактического ущерба без учета износа заменяемых деталей истец обратилась к независимому специалисту ФИО14 в соответствии с заключением которого стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа в соответствии с методикой Минюста составляет 718 067,22 руб. Таким образом, размер материального ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения равен 536 867,22 руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 2 августа 2023 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тарасенко А.В., ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», ИП Малов А.Н., ИП Иванчиков С.А.

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной судебной экспертизы представитель истца Корытов И.Б. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 209 933,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 299,33 руб.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе Скоробогатов М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщик выплатил истцу 181 200 руб. Между истицей и страховщиком было подписано соглашение от 22.02.2023, согласно которому размер страховой выплаты для истца был достаточным и не вызывал сомнений. Решение о размере страховой выплаты было принято в отсутствие технической экспертизы, от проведения которой истица отказалась, равно как отказалась и от восстановительного ремонта в пользу получения страхового возмещения. Таким образом, размер выплаты удовлетворил истицу, несмотря на возможность воспользоваться не только правом на получение выплаты в пределах максимальной страховой выплаты непосредственно от страховщика, но и согласиться на выдачу направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Подписывая соглашение о выплате, истица и страховщик необоснованно занизили размер застрахованной ответственности причинителя вреда, несмотря на то, что страховая премия была оплачена причинителем вреда на полный лимит в пределах 400 000 руб. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей согласно Единой методике в размере 357 027,67 руб. Данная сумма находится в пределах максимальной страховой суммы. Кроме того, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе был обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделки. Ответчик полагает, что с учетом определенной стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № Э-666/2024 от 21.06.2024, сумма в размере 357 027,67 руб. должна быть получена истцом от страховщика в качестве надлежащего страхового возмещения и является достаточной для восстановления транспортного средства.

        Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

        Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 17.10.2024.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «№», гос. номер №, принадлежащего Веселовой С.Л., под управлением водителя Тарасенко А.В., и автомобиля «№», гос. номер №, принадлежащего Скоробогатову М.В. под его управлением.

    В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Скоробогатов М.В., в отношении которого должностным лицом ГИБДД вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его за нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

Реализуя право на возмещение убытков в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 07.02.2023 обратилась в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства истца и признало заявленное событие страховым случаем.

22.02.2023 между Веселовой С.Л. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховщик перечислил Веселовой С.Л. страховое возмещение в денежной форме в размере 181 200 руб.

С целью определения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «№», ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО15 согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 718 000 руб.

Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ФИО16

Согласно заключению эксперта ООО «№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», гос. номер №, без учета износа по методике Минюста составляет 566 960,85 руб., размер расходов на восстановление транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей равно 357 027,67 руб., с учетом износа – 219 200руб.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 931, 935, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что с ответчика, являвшегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, в пользу Веселовой С.Л. в целях полного возмещения ущерба от рассматриваемого события подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, рассчитанной по методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, рассчитанной по Единой методике, взяв за основу заключение судебного эксперта и не найдя оснований для уменьшения данного ущерба.

При этом суд исходил из того, что, заключив со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты, истец реализовала свое право на получение страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и имеет право требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда.

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением соответствующих положений законодательства, оснований для признания их неправильными не имеется.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

Согласно абзацу второму пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшим путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, пунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если суд в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание уточнение исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, рассчитанной по методике Минюста, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, рассчитанной по Единой методике, взяв за основу заключение судебного эксперта, с которым стороны были согласны.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истца, получившего по соглашению со страховщиком страховое возмещение в денежной форме, являются необоснованными, указанные выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

    При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 9 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатова Максима Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

    Председательствующий:

    Судьи:

      Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года