Решение по делу № 33-1681/2023 от 18.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Курской А.Г.,Готовкиной Т.С.,
при секретаре	Гусевой К.А., Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Д.А.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек», третьи лица Администрация города Ялты Республики Крым, Инспекция по труду Республики Крым, о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению заместителя прокурора города Ялты М.И.В. и апелляционной жалобе Д.А.И. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

14 июля 2022 г. Д.А.И. обратилась в суд с иском к ФГБОУ «МДЦ «Артек», в котором просила признать незаконным приказ ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить на работе в должности ведущего специалиста по координации художественно-постановочной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И. работала в ФГБОУ «МДЦ «Артек», ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Считает своё увольнение незаконным, поскольку свои трудовые обязанности выполняла в полном объеме. Также считает, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае несоразмерна, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и гуманизма.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Д.А.И. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 12 декабря 2022 г. заместителем прокурора города Ялты М.И.В. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований Д.А.И. Доводы представления сводятся к тому, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Так, судом не принято во внимание, что с января ДД.ММ.ГГГГ г. Д.А.И. находилась на территории Украины. В связи с проведением на территории Украины специальной военной операции она не имела возможности вернуться на территорию Крыма в течение 6 месяцев. Работодатель, зная о сложившейся у Д.А.И. ситуации, не выяснял причины отсутствия сотрудника на рабочем месте в течение 3 дней. Кроме, того, увольнение истца произведено без учета фактических обстоятельств совершенного проступка, предшествующего поведения, невозможности прибыть на рабочее место из-за трудностей с выездом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Киев-Тиресполь-Брест-Воронеж, при отсутствии доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя. Апеллянт считает, что за допущенный дисциплинарный проступок мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в данном случае несоразмерна.

08 декабря 2022 г. Д.А.Н. через организацию почтовой связи также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2022 г., удовлетворить ее требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение судом первой инстанции постановлено при неверном определении юридически значимых обстоятельств. Так, Д.А.Н. указала, что была уверена в том, что ей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею направлено работодателю соответствующее заявление и получено подтверждение о его согласовании с руководством. Судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты и не приняты во внимание показания свидетелей О.В.Г. и К.И.Ш., подтвердивших наличие заявления на отпуск. С целью обеспечения личной безопасности и беспрепятственного передвижения по территории Украины на автобусе все личные переписки и отправленные с телефона документы были ею удалены. Умысла на совершение прогула у нее не было, а работа в «Артеке» является единственным источником её дохода. Суд также не дал правовой оценки обоснованию ответчиком своего выбора и невозможности применения иного дисциплинарного взыскания, кроме увольнения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:

- истица Д.А.И., о времени и месте рассмотрения дела извещена под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ г., в апелляционный суд обеспечила явку своего представителя адвоката Л.О.В.;

- представители третьих лиц – Администрации города Ялты и Инспекции по труду Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебных повесток-извещений, которые доставлены адресатам соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Д.А.И., представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца адвоката Л.О.В., представителя ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» А.А.С., заключение прокурора В.З.Н., исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалобы и представления прокурора в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.А.И., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем предоставлены суду надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Д.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, тем самым допустила прогул, при этом, заявление о предоставлении отпуска без содержания на этот период ею работодателю не подавалось, соответственно, приказ о предоставлении отпуска в указанный период работодателем также не издавался.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям действующего законодательства.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «МДЦ «Артек» и Д.А.И. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого истица принята на основное место работы на должность ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам отдела организации мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с п.4.3 договора Д.А.И. предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору.

    С согласия работодателя работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению сторон настоящего договора (п.4,4) (л.д.29-35).

    Приказом ФГБУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ №-к Д.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в отдел организации мероприятий режиссерско-постановочной группы на должность ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам (л.д.36).

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.2 трудового договора изложен в новой редакции, Д.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ продолжает работу в должности ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам управления социально-культурной деятельности (л.д.68).

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.2 трудового договора изложен в новой редакции, Д.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ продолжает работу в должности ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам проектного офиса (л.д.70).

    Приказом ФГБОУ «МДЦ «Артек» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И. переведена в проектный офис на должность ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам (л.д.63).

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.2 трудового договора изложен в новой редакции, Д.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ продолжает работу в должности ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам режиссерско-постановочной группы общественно-значимых мероприятий управления организационно-методической работы (л.д.71).

    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И. переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам в режиссерско-постановочную группу общественно-значимых мероприятий, Управление организационно-методической работы (л.д.64).

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.2 трудового договора изложен в новой редакции, Д.А.И. с ДД.ММ.ГГГГ продолжает работу в должности ведущего специалиста по координации художественно-постановочной деятельности режиссерско-постановочной группы общественно-значимых мероприятий управления организационно-методической работы (л.д.72-73).

    Приказом ФГБОУ «МДЦ «Артек» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.И. переведена в режиссерско-постановочную группу общественно-значимых мероприятий, Управление организационно-методической работы на должность ведущего специалиста по координации художественно-постановочной деятельности (л.д.65).

    Приказом ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ №-о Д.А.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).

В соответствии с положениями ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Пунктом 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Положением об отпусках работников ФГБОУ «МДЦ «Артек» установлено, что отпуск без сохранения заработной платы работодатель обязан предоставить в указанных в п.9.1 Положения случаях, а в соответствии с п.9.2 учреждение может предоставить такой отпуск по любой другой уважительной причине. При этом для предоставления отпуска без сохранения заработной платы сотрудник должен написать заявление в произвольной форме. Заявление согласовывается с должностными лицами, указанными в п.7.9.1 Положения:

- руководителем структурного подразделения;

- руководителем управления (при наличии);

- для педагогических работников и вожатых, кроме руководителей структурных подразделений и их заместителей – с руководителем управления профессионального развития педагогического персонала;

- заместителем директора (для руководителей структурных подразделений и их заместителей);

- заместителем директора по подчиненности.

Установленная Положением об отпусках специальная процедура согласования предоставления работнику отпуска без сохранения заработной платы обеспечивает возможность реализации права работника на отпуск в удобное для него время, а руководителю предприятия - возможность максимально эффективно использовать работника для выполнения им своих служебных обязанностей.

    Из материалов дела следует, что на основании заявления Д.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 5 календарных дней по семейным обстоятельствам, согласованного с руководителем-главным режиссером Д.С.В., руководителем управления организационно-методической работы А.А.В., заместителем директора по образованию М.А.Г., приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о Д.А.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142).

    На основании заявления Д.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска за счет собственных средств сроком на 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, согласованного с заместителем директора по образованию М.А.Г., руководителем УОМР А.А.В., главным режиссером Д.С.В., приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о Д.А.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

    На основании заявления Д.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г.) о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, согласованного с руководителем-главным режиссером Д.С.В., руководителем ЦДО К.И.Ш., заместителем директора по образованию М.А.Г., приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о Д.А.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 23 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141).

    На основании заявления Д.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г.) о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам, согласованного с руководителем ЦДО К.И.Ш., заместителем директора по образованию М.А.Г., приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о Д.А.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

    На основании заявления Д.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г.) о предоставлении отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с руководителем ЦДО К.И.Ш., заместителем директора по образованию М.А.Г., приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-о Д.А.И. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

    Однако по окончании серии отпусков без сохранения заработной платы, продолжавшиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Д.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовала, о чем были составлены соответствующие акты (л.д.74,75, 76).

    Из объяснений истицы на имя директора ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 01 по ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выехала из <адрес> и в данный период была в дороге, приобщив к объяснению билет по маршруту Киев-Тиресполь-Брест-Воронеж с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ В электронном виде через коллег ею было передано заявление о предоставлении отпуска без содержания на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Данная ситуация сложилась в связи с тяжелым выездом с территории Украины в связи с проведением специальной военной операции (л.д.79).

    Приказом ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие трудового договора с Д.А.И. прекращено, истица уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогулы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.66).

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 ТТК РФ. Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данных обстоятельств работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-0 и др.).

В пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Оспаривая законность своего увольнения за прогул, Д.А.И. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что данное заявление было согласовано с руководством и истица полагала, что ей предоставлен отпуск в указанный период, однако подтвердить факт направления такого заявления истица не может в связи с тем, что всю переписку в целях безопасности она не сохранила, удалив ее из телефона.

В материалах дела на л.д.138 имеется копия заявления Д.А.И., адресованного директору ФГБОУ «МДЦ «Артек», датированное ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении отпуска без содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные о согласовании отпуска на заявлении отсутствуют. Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели – руководитель центра дополнительного образования К.И.Ш., заместитель директора по образованию М.А.Г., в компетенцию которых входило согласование заявлений о предоставлении отпусков, а также начальник отдела кадров А.Е.Ю, не подтвердили получение от Д.А.И. какого-либо заявления о предоставлении отпуска с 1 по ДД.ММ.ГГГГ

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, отказавшего Д.А.И. в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, судебная коллегия также учитывает, что и ранее истица допускала несвоевременный выход из отпуска, за что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы за прогул без уважительной причины. Не согласившись с увольнением, Д.А.И. обжаловала его в судебном порядке. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 г. Д.А.И. на работе в должности ведущего специалиста по фестивальным и тематическим программам управления социально культурной деятельности ФГБОУ «МДЦ «Артек» была восстановлена. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Крым от 23 мая 2019 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 января 2019 г. было отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Д.А.И. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе было отказано.

Несмотря на отмену судебного постановления о восстановлении на работе, работодатель согласился с тем, чтобы Д.А.И. продолжила свою трудовую деятельность в ФГБОУ «МДЦ «Артек». Истица должных выводов для себя не сделала и вновь допустила несанкционированный работодателем невыход из отпуска без сохранения заработной платы в течение трех дней. При этом доказательств тому, что имелись препятствия, которые реально не позволили Д.А.И. выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ после окончания отпуска без сохранения заработной платы, истица ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представила.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с письмом о бронировании Д.А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 час. выехала из <адрес> по маршруту Киев – Тересполь - Брест – Воронеж (л.д.121); ДД.ММ.ГГГГ прибыла в Брест и в этот же день выехала в Воронеж. Уважительных причини пребывания в течение двух дней в на территории Российской Федерации и невозможности своевременного выезда в Республику Крым объяснить не могла.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что учитывая сложную международную обстановку в связи с проведением специальной военной операции, сложности выезда с территории Украины, работодатель в течение длительного периода времени шел навстречу истице, сколько было возможно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пять раз предоставлял отпуска без сохранения заработной платы. Со своей стороны Д.А.И. не проявила должной осмотрительности, не рассчитала времени пребывания в пути и допустила невыход на работу без уважительных причин 1, 2 и ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора по основаниям подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом ответчиком порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, не нарушен: у истицы до привлечения к дисциплинарной ответственности истребовано письменное объяснение; взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка; учитывая, что прогул без уважительной причины является грубым нарушением трудовой дисциплины, примененная мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 211, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.И. и апелляционное представление заместителя прокурора города Ялты М.И.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий судья                               Любобратцева Н.И.

Судьи:                                                                       Курская А.Г.

                                                                                     Готовкина Т.С.