Решение по делу № 11-17/2016 от 22.01.2016

Дело № 11-17/2016

И.О. мирового судьи Майорова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 04 марта 2016 года дело по частной жалобе ООО «Региональный долговой центр» на определение и.о. мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональный долговой центр» обратилось к мировому судье Западного судебного участка г. Инты РК с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ о взыскании с Ибакаева П.Г. в пользу <....>» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <....> руб. на ООО «Региональный долговой центр» в связи с заключением договора уступки права требования, заключенного с ООО «Расчетный долговой центр» от __.__.__, выдаче нового судебного приказа в пользу ООО «Региональный долговой центр», восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением и.о. мирового судьи Западного судебного участка ____ РК от __.__.__ по делу №__ отказано ООО «Региональный долговой центр» в замене взыскателя по судебному приказу от __.__.__ №__, выдаче судебного приказа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе ООО «Региональный долговой центр» просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указало, что требования кредитора (взыскателя) в части взыскания <....>. долга переданы в ООО «Региональный долговой центр», что подтверждают следующие документы: 1) договор уступки права требования №__ от __.__.__, заключенный по итогам открытых торгов между <....>» (Цедент-1) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Цессионарий-1); 2) договор уступки права требования №__ от __.__.__, заключенный между ИП ФИО8 (Цедент-2) и ООО «<....>» (Цессионарий-2); 3) договор уступки права требования №__ от __.__.__, заключенный между ООО «<....>» (Цедент-3) и ООО «Региональный долговой центр» (Цессионарий-3). Согласно данному договору Заявитель приобрел права требования в отношении дебиторской задолженности должников (<....>) за ЖКУ в сумме <....> руб., в том числе прав требования задолженности в отношении оказанных ЖКУ по адресу: ____. Согласно п. 2.5 Договора цессии от __.__.__ право требования переходит к Цессионарию после подписания акта приема-передачи по дебиторской задолженности. Вышеуказанные договоры цессии не были оспорены в судебном порядке, исполнены сторонами надлежащим образом. Действующим гражданским законодательством допускается уступка прав требования на взыскание задолженности частично. Согласно п. 2 ст. 384 Гражданского кодекс Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Судебным приказом от __.__.__ по делу №__ с Ибакаева П.Г. в пользу <....> взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги по адресу: ____ в сумме <....> руб. за период: __.__.__. В связи с тем, что требования судебного приказа не были исполнены полностью, общая сумма задолженности по судебному приказу составляет <....> руб., из них требования части долга в сумме <....> руб. перешли по договору цессии к ООО «Региональный долговой центр», а требования долга в размере <....> руб. уступлены ФИО7 Предоставление оригинала судебного приказа в данном случае не является обязанностью заявителя. При наличии копии судебного приказа заявитель направлял мировому судье в качестве приложения к заявлению о замене взыскателя. Более того судья не запрашивал подлинник судебного приказа на обозрение. Второй экземпляр судебного приказа должен находится в материалах дела. Вопрос об исполнении судебного приказа при отсутствии возражений со стороны должника и непредоставлении им документов, подтверждающих оплату задолженности, не может повлиять на факт перехода прав требований от предыдущего кредитора к новому кредитору. Исполнительный лист находился на исполнении в ОСП, о чем указано в тексте самого заявления о замене взыскателя. Был направлен ТСЖ «Интинец» и возвращен по его заявлению. Для обращения с запросами в кредитные организации заявитель должен обладать установленным в соответствии с ГПК РФ статусом нового взыскателя, т.е. действовать основании вынесенного определения суда о замене стороны в исполнительном документе. В противном случае предоставление информации кредитными организациями будет являться <....> что является недопустимым согласно законодательству РФ. Таким образом, заявитель считает необоснованным и нарушающим нормы действующего законодательства отказ мирового судьи в осуществлении процессуального правопреемства по замене взыскателя. Вопрос о выдаче судебного приказа, а также восстановлении срока являются второстепенными, следуют из требования по замене взыскателя и невозможности исполнить судебный приказ фактически.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом согласно ч. 4 указанной статьи Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее <....>