Решение по делу № 7У-3541/2023 [77-1485/2023] от 06.04.2023

77-1485/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 мая 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при ведении протокола секретарем Бондаренко П.К.,

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Зяблицкого А.В.,

адвоката в его интересах Истоминой О.В.,

рассмотрел в порядке сплошной кассации в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зимина Р.В., поданной в интересах потерпевшего <данные изъяты>, на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 августа 2022 года в отношении Зяблицкого Анатолия Викторовича.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, существо судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления адвоката Истоминой О.В., Зяблицкого А.В. и прокурора Гулиева А.Г., полагавших постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 2 августа 2022 года, прекращено уголовное дело в отношении

Зяблицкого Анатолия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Зяблицкий А.В. органом предварительного следствия обвинялся в злоупотреблении полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации

Согласно обвинению 20 августа 2018 года Зяблицкий А.В., будучи единственным акционером организации АО «СТРИМ-МЕДИА», которой принадлежало 26% акций АО «Телекомпания «Стрим», имея умысел на завладение другими акциями указанной компании принадлежащими <данные изъяты>, занял должность генерального директора <данные изъяты> и, действуя вопреки интересам общества, 14 июня 2019 года от лица <данные изъяты> заключил договор купли-продажи без надлежащего одобрения 25% акций АО «Телекомпания «Стрим» по цене 131 миллион рублей с рассрочкой платежа компании АО «СТРИМ-МЕДИА». По указанному договору произведен частичный расчет в период с 26 июня по 1 июля 2019 года в размере 14 миллионов рублей, при этом не имея собственных средств Зяблицкий организовал договор займа на 15 миллионов рублей. По заключению эксперта фактическая (рыночная) стоимость 25% акций АО «Телекомпания «Стрим» на период 14 июня 2019 года составляла 168 609 000 рублей. В результате указанных сделок Зяблицкий стал владельцем 51% акций АО «Телекомпания «Стрим». Своими действиями Зяблицкий причинил ущерб <данные изъяты> в размере 154 609 000 рублей.

В ходе рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы уголовного дела в отношении Зяблицкого А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, принимавший участие по делу старший помощник прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы в качестве государственного обвинителя отказался от обвинения по причине расторжения вышеуказанного договора купли-продажи, заключенного 14 июня 2019 года, до возбуждения уголовного дела с возвратом акций без извлечения Зяблицким выгоды.

В кассационной жалобе адвокат Зимин Р.В. в интересах <данные изъяты> просит об отмене состоявшихся судебных решений с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом в действиях Зяблицкого по расторжению договора купли-продажи не усматривает добровольности, описывая вынужденный характер принятого Зяблицким решения в результате намерения <данные изъяты> обратиться в правоохранительные органы. Причиненный вред в размере 154 609 000 рублей в результате действий Зяблицкого А.В. считает установленным, а отказ государственного обвинителя от обвинения необоснованным. Выводы суда, основанные на позиции прокурора, находит не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что положение ч. 7 ст. 246 УПК РФ обязывает суд принять отказ прокурора от обвинения. Ссылаясь на решение Конституционного суда Российской Федерации № 18-П от 08.12.2003 года считает, что суд не мотивировал должным образом принятое решение, не сослался на закон. Давая свою оценку показаниям допрошенных по делу лиц и исследованным доказательствам, автор жалобы приходит к выводу, что 28 июня 2022 года немотивированно отказано в ходатайстве представителю потерпевшего <данные изъяты> о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Утрата контрольного пакета акций уже предполагает причинение существенного вреда, что и следовало вменить в вину Зяблицкому. Кроме того, выражает несогласие с текстом протокола судебного заседания, отмечая его неполноту и необоснованное отклонение поданных замечаний. Подвергая критике позицию государственного обвинителя и анализируя положения действующего законодательства, просит принять вышеуказанное решение.

На указанную кассационную жалобу принесены возражения прокурором и защитником лица, в отношении которого прекращено уголовное дело.

Государственный обвинитель Рагимов А.А., приводя свои обоснования правильности отказа от обвинения, указывает о том, что согласованный им с первым заместителем прокурора СВАО, утвердившим обвинительное заключение, мотив отказа от обвинения является основанным на положениях закона, был представлен суду в письменном виде. Решение суда первой инстанции основано на положениях п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ. Принятое судом апелляционной инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Адвокатом Истоминой О.В. в интересах Зяблицкого А.В. в поданных возражениях указано на отсутствие умысла Зяблицкого А.В. на злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам организации, на отсутствие реально причиненного существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты> Давая собственный анализ исследованным в суде доказательствам, выражает согласие с позицией государственного обвинителя, указывает на то, что императивный характер положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ не оставляет суду возможности принять иное решение. Просит постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и необходимости оценки собранных по делу доказательств, однако, в силу закона, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что постановление суда первой инстанции в отношении Зяблицкого А.В. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов, соответствуют разъяснениям вышестоящей судебной инстанции.

Все поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.13 УПК РФ проверил законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката Зимина Р.В. доводам, которые продублированы в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 398.28 УПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется, поскольку в соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Несогласие представителя потерпевшего с принятым решением о прекращении уголовного дела нельзя признать обстоятельством, дающим основание к отмене состоявшихся судебных решений.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Зяблицкого А.В. состава преступления, отмечая, что фактическим владельцем 51% акций АО «Телекомпания «Стрим» он не стал по причине нахождения купленных акций в залоге до их полной оплаты, которой не произошло в связи с расторжением договора купли-продажи.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений в кассационном порядке не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 2 августа 2022 года в отношении Зяблицкого Анатолия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зимина Р.В., поданную в интересах <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий