Решение по делу № 33-3368/2024 от 31.07.2024

судья Пухов М.О. № 33-3368/2024 УИД 51RS0009-01-2023-000641-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.,
судей	Власовой Л.И.,
при секретаре	Исаевой Ю.А. Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
* по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Кузнецовой Н. А., Кузнецову А. Н., Кузнецовой Ю. А. в лице законных представителей – Кузнецовой Н. А. и Кузнецову А. Н., Ивановой К. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Кузнецовой Н. А. на решение Кандалакшского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Н.А., Кузнецовой Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что _ _ по вине собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: .... В результате залития произошло повреждение имущества, принадлежащего Лаговой А.В.

Вина ответчиков в произошедшем залитии подтверждена актом обследования ООО «УК «Импульс» от _ _

_ _ между Лаговой А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования имущества *.

Обстоятельства произошедшего _ _ залития квартиры Лаговой А.В. признаны истцом страховым случаем, страхователю выплачено страховое возмещение в размере 54 068 рублей 02 копейки.

Направленная САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ответчиков претензия о добровольном возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Просило суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в сумме 54 068 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 рубля.

Определением суда, отраженными в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены Иванова К.А., Кузнецов А.Н.

Судом постановлено решение, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

С Кузнецовой Н.А. в пользу САО «PECO Гарантия» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 13 517 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 470 рублей 50 копеек.

Также в решении суда указано о зачете взысканных с Кузнецовой Н.А. в результате исполнения заочного решения суда от _ _ по гражданскому делу * суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 101 рубль 59 копеек. Решение суда в указанной части к исполнению не приводить.

С Кузнецова А.Н. в пользу САО «PECO Гарантия» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 13 517 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 470 рублей 50 копеек.

Также в решении суда указано о зачете взысканных с Кузнецова А.Н. в результате исполнения заочного решения суда от _ _ по гражданскому делу * суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 233 рубля 64 копейки. Решение суда в указанной части к исполнению не приводить.

С Кузнецовой Н.А. и Кузнецова А.Н. в равных долях взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 13 517 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 470 рублей 50 копеек.

С Ивановой К.А. в пользу САО «PECO Гарантия» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 13 517 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 470 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии вины ответчиков в произошедшем залитии, в основу которых положен акт от _ _ , поскольку акт обследования залитого жилого помещения был составлен в отсутствие ответчиков, на осмотр жилого помещения ответчики приглашены не были.

Полагает, что суд не дал должной правовой оценки показаниям сторон, а также необоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия вины ответчиков в произошедшем залитии показания свидетеля Кадрова А.Р.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Кузнецова Н.А. и ее представитель Заполицын А.В., ответчики Кузнецов А.Н. и Иванова К.А., представитель третьего лица ООО «УК Импульс», третье лицо Лагова А.В., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Кузнецова Н.А. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между С АО «РЕСО-Гарантия» и Лаговой А.В. в отношении объекта недвижимости — квартиры, расположенной по адресу: ..., заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности по программе страхования Полис «Домовой», что подтверждается копией страхового полиса *, сроком страхования с _ _ по _ _

Из договора следует, что в перечень страховых рисков включены, в том числе, повреждение водой.

_ _ произошло залитие жилого помещения, расположенного по адресу: ..., собственниками которой является Лагова А.В.

На момент залитая управляющей компанией многоквартирного дома являлось ООО «УК «Импульс».

По факту залитая комиссией ООО «УК «Импульс» в составе представителей управляющей компании Малиновской А.Д., Сергеева А.Н., а также в присутствии Лаговой А.В. _ _ проведено обследование жилого помещения, по результатам которого составлен акт обследования.

При обследовании квартиры комиссией были установлены следующие повреждения: в кухне обнаружены повреждения побелочного слоя потолка водно-клеевыми составами, а именно отсыревшие пятна; обнаружено отслоение обойного слоя от стены; в коридоре обнаружены повреждения побелочного слоя водно-клеевыми составами, а именно отсыревшие пятна; также обнаружено разбухание межконатного дверного полотна и дверной коробки; обнаружено отслоение обойного слоя от стены; обнаружено разбухание и вздутие ламинатного полового покрытия.

В акте представители комиссии пришли к выводу о том, что залитие ... произошло по вине собственника ..., т.е. с вышерасположенной квартиры в ....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на момент залития (_ _ ) право собственности на ... принадлежало Кузнецовой Н.А., несовершеннолетней Кузнецовой Ю.А., Ивановой К.А., Кузнецову А.Н.

В настоящее время собственником вышеуказанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от _ _ является Кадров А.Р.

_ _ Лагова А.В. обратилась в адрес истца с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования *. В заявлении Лагова А.В. просила выплатить страховое возмещение в связи с залитием, принадлежащего жилого помещения, которое произошло _ _ Заявителем указано, что _ _ при входе в свою квартиру она обнаружила, что с потолка льется вода. В перечне видимых повреждений указала: потолок, стены, двери на кухне и в коридоре. В целях уменьшения размера ущерба Лаговой А.В. предприняты действия по уборке воды и совершению звонка в управляющую компанию.

Для определения размера причиненного ущерба САО «РЕСО- Гарантия» обратилось в ООО «Асистанс оценка». Согласно заключению от _ _ * стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа) составляет 54 068 рублей 02 копейки. В экспертном заключении указано, что пострадавшее имущество принято и рассмотрено на основании представленных заказчиком технической и прочей документации, а также представленного поврежденного имущества к осмотру.

Из акта осмотра ООО «Асистанс оценка» от _ _ следует, что при осмотре установлены повреждения находящихся в кухне и коридоре обоев в виде отслоения, а также покрасочного слоя водоэмульсионной краски в виде темных разводов.

Указанное событие было признано страховым случаем, и страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 54068 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением от _ _ *.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, оценив представленные в материалы дела, как в обоснование требований, так и возражений доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, и принимая во внимание, что истец выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения собственнику квартиры, расположенной по адресу: ..., которому причинен имущественный ущерб в результате залития таковой, в связи с чем, у истца возникло право требования за убытки, возмещенные в результате страхования, к виновнику повреждения имущества, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещении ущерба в порядке суброгации в пользу истца за счет ответчиков.

Поскольку из акта обследования от _ _ , составленного ООО «УК Импульс», следует, что залитие ... в ... произошло по вине собственника вышерасположенной ..., суд пришел к выводу о доказанности вины ответчиков в произошедшем залитии, в связи с чем, установил вину Кузнецовой Н.А., несовершеннолетней Кузнецовой Ю.А., Ивановой К.А. и Кузнецова А.Н., как собственников жилого помещения * ... в ....

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции исходил из действующего законодательства, регламентирующего права и обязанности собственника жилого помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования.

Указанная обязанность предусмотрена также пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.

Таким образом, приведенное правовое регулирование устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе санитарно-технического оборудования, внутридомовых инженерных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника, а также соблюдению прав и законных интересов соседей.

Проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу истца является следствием ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиком.

При этом суд обоснованно исходил из того, что общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения * от _ _ , произведенному ООО «Асистанс оценка» по заказу страховой компании, и не оспоренного ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе о невиновности ответчиков в произошедшем залитии, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об иной причине залития, не обусловленной виновными действиями ответчиков, не обеспечивших должного контроля за состоянием жилого помещения и расположенного в нем внутриквартирного оборудования, в ходе рассмотрения спора не представлено, судом не установлено.

Обстоятельства составления акта по факту залития, на которые указывает ответчик Кузнецова Н.А. в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в нем сведения, не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ... от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба. При этом судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что сам по себе факт составления акта в отсутствие стороны ответчика, информацию, указанную в акте по факту залития, не порочит. Акт составлен уполномоченными лицами, оснований не доверять изложенным в нем сведениям, не имеется.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таком образом, поскольку факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиками судом достоверно установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Однако материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств тому, что залитие жилого помещения истца произошло не по вине собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а вследствие действий/бездействий третьих лиц, не содержат, несмотря на то, что обязанность предоставлять соответствующие доказательства, лежит именно на стороне ответчика.

При этом судом первой инстанции дана должная правовая оценка доводам стороны ответчика о том, что причиной залития послужило аварийное состояние крыши.

Давая правовую оценку доводам стороны ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исключил вероятность наличия фактов аварий на инженерных системах многоквартирного дома, входящих в зону ответственности управляющей организации, поскольку никаких данных об этом не установлено.

Так, из сообщения ООО «УК Честность» от _ _ следует, что текущий ремонт крыши вышеуказанного многоквартирного дома в _ _ не производился, поскольку заявок от жильцов не поступало. Также заявок на капитальный ремонт крыши либо обращений о переносе срока ремонта на более ранний от жильцов не поступало.

Согласно сообщению НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах ... от _ _ капитальный ремонт крыши многоквартирного ... в ... не производился.

В судебном заседании ответчик Кузнецов А.Н. пояснил суду, что ... имеет идентичную с квартирой * планировку, при этом стены и потолок ... не содержали на себе следов залития через перекрытия с крыши. Указанные обстоятельства также подтвердили ответчик Кузнецова Н.А. и свидетель Кадров А.Р.

Из представленных стороной ответчика фотографий не представляется возможным отнести их к многоквартирному дому * по .... Кроме того, стороной ответчика указано, что фотофиксация произведена в период производства по настоящему гражданскому делу, а именно спустя значительное время после рассматриваемых событий залитая жилого помещения.

Судом также учтены пояснения ответчиков, которые, утверждая о том, что в период владения жилым помещением, осуществляли периодический контроль за его состоянием, не обращались в адрес управляющей компании или в фонд капитального ремонта с жалобами на ненадлежащее состояние кровли.

Принимая решение, суд также учел показания свидетеля Кадрова А.Р., который показал, что с середины _ _ в жилом помещении по адресу: ... проживает его сын; на момент вселения в квартиру она находилась в нормальном состоянии. В квартире кто-либо не проживал. В квартире с _ _ ремонтных работ не производилось, замены труб, сантехники и батарей не требовалось, следов подтёков, запахов сырости не было.

Из представленных на запрос суда сведений МБУ «Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных ситуаций» следует, что _ _ обращений по поводу залития квартиры по адресу: ... Единую дежурно-диспетчерскую службу ... не поступало.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что в их адрес кто-либо с требованиями обеспечить доступ в жилое помещение для устранения аварии или ремонта общего имущества многоквартирного дома не обращался.

Сведений об отключениях инженерных систем многоквартирного ... в ... в спорный период в материалах дела не имеется, а ответчики и свидетель Кадров А.Р. пояснили о надлежащей работе систем водоснабжения, водоотведения и отопления в ....

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о том, что ущерб имуществу причинен не по вине ответчиков, которые обязаны нести бремя содержания своего имущества и надлежащую работу внутриквартиных систем водоснабжения, водоотведения и сантехнических приборов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду первой инстанции доказательства в подтверждение того, что ущерб причинен не по его вине, апелляционная жалоба также не содержит ссылку такие доказательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания от _ _ следует, что председательствующий неоднократно разъяснил участвующим в деле лицам, явившимся в судебное заседание, их процессуальные права и обязанности, в том числе разъяснил право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы; неоднократно предлагалось ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы. Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было. В апелляционной жалобе ходатайства о проведении судебной экспертизы также не содержится. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда судебная коллегия, с учетом категории и предмета заявленного спора, не усмотрела.

Принимая во внимание, что собственники квартиры обязаны осуществлять контроль за своим имуществом, его состоянием и эксплуатацией, избегать причинения вреда иным собственникам помещений в жилом доме, вместе с тем ими допущено виновное неисполнение данной обязанности, приведшее к залитию нижерасположенной квартиры Лаговой А.Н., судебная коллегия полагает обоснованным возложение на ответчиков ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки пояснениям стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил показания допрошенного по делу свидетеля Кадрова А.Р., не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканного в порядке суброгации ущерба, его распределения с учетом нахождения жилого помещения ... в ... в общей собственности нескольких ответчиков, один из которых является несовершеннолетним, по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60 Семейного кодекса Российской Федерации, а также в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба Кузнецовой Н.А. не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н. А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи