Решение по делу № 33-11193/2019 от 30.07.2019

Судья Яниева А.А. Дело №33-11193/2019

А-2.116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по заявлению Черных Александра Петровича, Черных Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зима-2011» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Зима-2011» Михалева Д.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черных Александра Петровича, Черных Татьяны Васильевны, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зима-2011» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зима-2011» в пользу Черных Александра Петровича, Черных Татьяны Васильевны в солидарном порядке сумму ущерба причиненного затоплением в размере 92 053,65 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 126 053,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков за проезд, неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зима-2011» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 501,07 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черных А.П., Черных Т.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «Зима-2011» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования тем, что по вине ответчика, в результате протечки стояка холодного водоснабжения в перекрытии между кв.№ и кв.№ расположенными в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошло затопление, принадлежащей Черных А.П. и Черных Т.В. на праве собственности квартиры №). В исковом заявлении истцы просили взыскать с ООО «УК «Зима-2011» сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 124 462 руб. 95 коп., из них: 92053 руб. 65 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 8000 руб. – расходы на проведение оценки, 24409 руб. 30 – расходы на проезд в г. Красноярск, а также неустойку - 74 563 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 40 000 руб., штраф - 99 513 руб. 20 коп., расходы на представителя - 28 900 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Зима-2011» Михалев Д.В., просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку вина управляющей компании в причинении ущерба квартире истца отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу Черных А.П., Черных Т.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Зима-2011» Михалев Д.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "д" п. 2, п. 5 в состав общего имущества включается, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 40, 42 Правил собственники помещений в соответствии с условиями договора вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Зима-2011». Собственниками квартиры № 226 являются Черных А.П. и его супруга Черных Т.В.

Согласно акту осмотра от 29.05.2017, составленного ООО «УК «Зима-2011», по причине течи стояка холодного водоснабжения в перекрытии между кв. №№ и кв.№ № 29.05.2017 произошло затопление квартиры №. В результате затопления во всей квартире № № намокло половое покрытие из ламината, линолеума, частично намокли угловой шкаф в коридоре и кухонный гарнитур, по всей квартире по потолку видны следы подтопления и местами трещины на потолочной штукатурке..

С целью определения стоимости причиненного ущерба имуществу, Черных А.П., Черных Т.В. обратились в ООО «ИнкомОценка», из отчета которого от 03.07.2017 следует, что рыночная стоимость ущерба имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений, с учетом износа, составляет 92 053 руб. 65 коп., расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб. и были оплачены Черных А.П.

21.07.2017 истцы обратились в ООО УК «Зима-2011» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного им в результате затопления, в ответ на которое управляющая компания ответила отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт причинения истцам материального ущерба доказан представленными доказательствами, причиной затопления помещения истцов стал прорыв трубы холодного водоснабжения в межэтажном перекрытии, которая относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а поскольку ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является управляющая компания ООО «УК «Зима-2011», вред причиненный истцам затоплением квартиры подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих ответчика от обязанности по возмещению ущерба, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истцов, противоречат представленным доказательствам и указанным нормам права, поскольку именно компания ООО «УК «Зима-2011» является ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества. При этом, достоверных доказательств принятия всех необходимых мер для предотвращения затопления ответчиком не представлено. Вопреки доводам жалобы, представленные акты проведения контрольных проверок показаний квартирных приборов учета, такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о проведении осмотров внутриквартирного оборудования. При этом, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения управляющей компанией обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества по вине истцов, не представлено.

Указанный в жалобе довод о том, что истцы намеренно не убирали воду и тем самым увеличили объем поврежденного имущества и соответственно стоимость ущерба, представленными доказательствами также не подтверждается и не является основанием для отмены решения суда.

Определяя размер причиненного истцам ущерба в размере 92 053 руб. 65 коп., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные истцами расходы в размере 24 409 руб. 30 коп., понесенные ими на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Калининград-Москва-Красноярск, поскольку на истцах, как на собственниках жилого помещения, лежит обязанность предоставить доступ в затопленную квартиру для выяснения причин затопления, тогда как на момент затопления истцы по месту жительства отсутствовали.

Поскольку требования истцов о возмещении ущерба не исполнены, при этом, факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, размер которого, с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика об уменьшении размера штрафа снижен судом первой инстанции до 10 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания присужденных истцам сумм компенсации морального вреда и штрафа от удовлетворенных требований в данной части с ответчика в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нормы ст. 151 ГК РФ по существу исключает возможность солидарного взыскания в пользу истцов с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку указанная компенсация обусловлена личными неимущественными права гражданина.

Исходя из приобретения квартиры в общую совместную собственность, несения расходов по оплате услуг представителя также совместно, изменению подлежит решение суда в части солидарного взыскания компенсации морального вреда и производных требований о взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания денежных сумм с ответчика в пользу каждого из истцов пропорционально удовлетворенным требованиям и понесенным судебным расходам.

Расходы на оплату оценки подлежат взысканию только в пользу Черных А.П., поскольку согласно представленной квитанции, именно он оплатил указанные расходы, доказательства несения расходов Черных Т.В. в материалы дела не представлены.

Кроме того, учитывая, что исковые требования удовлетворены в части (на 48,19%), судебные расходы, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 5 916 руб. 80 коп. на компенсацию расходов по оплате экспертизы и 11 094 руб. на компенсацию расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Также судом неверно посчитана государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, которая составляет 3 261 руб. 61 коп. (2961 руб. 61 коп. + 300 руб.).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года изменить в части взыскания судебных расходов, морального вреда, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима-2011» в пользу Черных Александра Петровича, Черных Татьяны Васильевны в солидарном порядке расходы на услуги представителя в размере 11 094 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима-2011» в пользу Черных Александра Петровича расходы на проведение экспертизы в размере 5916 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима-2011» в пользу Черных Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима-2011» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 3 261 руб. 61 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: