Решение по делу № 2-768/2021 (2-5783/2020;) от 24.07.2020

Дело №2-768/2021                                                          23 июня 2021 года

УИД: 78RS0023-01-2020-005566-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                        Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                                  Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу», действующей в интересах ФИО1, к ЖСК №1030 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» (далее РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу»), действуя в интересах Воробьевой О.В., обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ЖСК № 1030 ущерб в размере 131 575 руб., судебные расходы на оценщика в размере 4 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ о «Защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указали на то, что Воробьева О.В. единственный собственник <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обратилась в РОО «ОПЗПЖКУ по СПб» в связи с залитием ее квартиры с чердачного помещения в период с января по февраль 2020 года. В квартире пострадали следующие помещения: комната 14.1 кв.м, коридор 6.6 кв.м и 0.4. кв.м, кухня 9.3 кв.м, так же имеются повреждения отделки стен и потолка, возникли грибковые и плесневые поражения поверхности стен и потолка, что подтверждается заключением специалиста №2011, подготовленное Союзом экспертов.

Истец ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени не предпринято мер по устранению последствий аварий на общедомовом имуществе и имуществе собственника, обращения в адрес ЖСК №1030 в досудебном порядке результата не имели, претензия осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЖСК № 1030 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее в адрес суда направил возражения относительно заявленных требований (л.д. 104).

Представители третьих лиц ООО «УК «ИСТ» и Государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в адрес суда не направили.

Суд, определив рассматривать дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия для граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающем в таком доме.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Согласно п. 42 указанных Правил ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем, в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимым объемах материальных и финансовых ресурсов.

Согласно указанным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из материалов дела следует, что Воробьева О.В. является собственником <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 44).

Из акта от 18.02.2020 следует, что в квартире истца имеются следы протечки для выяснения причины протечки необходимо дополнительное обследование (л.д. 49).

Из выписки по сообщениям, зарегистрированным в СПб ГКУ «ГМЦ», следует, что Воробьёва О.В. неоднократно обращалась в связи с протечками с кровли в зимнее время (л.д. 51).

Согласно заключению специалисты № 2011 от 20.03.2020 стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире истца, пострадавших в результате проникновения воды составляет сумму в размере 131 575 руб. (л.д. 26-33).

Способом управления домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выбран на основании п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ ЖСК №1030.

В своих возражениях на исковое заявление представитель ЖСК №1030 утверждает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку 01.05.2015 между ЖСК №1030 и ООО «УК «ИСТ» заключен договор сроком на пять лет на управление МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 106-108).

Указанный довод является необоснованным, поскольку заключение договора между ЖСК №1030 и ООО «УК «ИСТ» не меняет способ управления МКД и не освобождает ЖСК №1030 от возмещения причинённого ущерба истцу, что следует из положений ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ЖСК № 1030, несмотря на возложенную на него обязанность по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не принял соответствующих мер для предотвращения и устранения протекания воды из чердачного помещения в квартиру истца.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, с целью установления действительного перечня имеющихся повреждений, для исключения повторного учета ранее оцененных повреждений от залива квартиры истца, произошедшего в период с декабря 2017 года по февраль 2018 года, истец обратился в союз досудебных и судебных экспертов.

Согласно заключению специалиста № 2011 от 20.02.2020 стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пострадавших в результате проникновения воды (протечки), определена сметой в ценах на момент осмотра и составляет сумму в размере 131 575 руб.

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба, ответчик в материалы дела не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу причины и размера ущерба не заявлял, в связи с чем суд, полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку истец является потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией по управлению многоквартирным домом, к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В связи с тем, что права истца нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 5 000 рублей, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

24.03.2020 истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения было направлено обращение в целях досудебного урегулирования спора (л.д. 7-9), однако ответчик на претензию не ответил.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 68 287,5 рублей (131 575 +5 000)/2), при этом 50% указанной суммы штрафа подлежит взысканию в пользу РОО «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу».

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги экспертной организации для определения размера ущерба в размере 4 000 руб., несение которых подтверждается договором № 2011 возмездного оказания услуг от 17.03.2020,актом № 2011 сдачи-приемки работ (услуг) от 20.03.2020, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 131,50 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по <адрес>», действующей в интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК № в пользу ФИО1 ущерб в размере 131 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 143,75 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

Взыскать с ЖСК № в пользу региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по <адрес>» штраф в размере 34 143,75 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с общества с ЖСК № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 131,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2021.