Решение по делу № 2-5846/2023 от 26.06.2023

Решение

Именем Российской федерации

16 октября 2023 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5846 по иску администрации Раменского городского округа к Лаврентьеву С. А. о сносе объекта капитального строительства,

Установил:

Администрация Раменского городского округа обратилась в суд с иском к Лаврентьеву С.А. о признании объекта - нежилого здания, расположенного на земельном участке <номер> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; об обязании Лаврентьева С. А. осуществить снос объекта самовольного строительства - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>,в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании Лаврентьева С. А. на период исполнения решения суда принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, посторонних лиц; о взыскании с Лаврентьева С. А. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Со ссылкой на ст.222 ГК РФ в обоснование требований ссылается на то, что комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе, объектов незавершенного строительства, на территории Раменского городского округа <адрес>, в соответствии с Постановлением Администрации Раменского городского округа <номер> от <дата>. «Об утверждении Порядка выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятия мер, по сносу таких объектов, на территории Раменского городского округа <адрес>» (с изменениями, утвержденными Постановлением от <дата> <номер>), осуществлен выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с Актом осмотра объекта капитального строительства от <дата>, членами комиссии установлено следующее. На земельном участке с кадастровым номером <номер> пл. 952+/-23 кв.м. с категорией земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения швейно-трикотажного ателье, расположен объект капитального строительства - нежилое здание (ателье швейно-галантерейного цеха) пл. 495 кв.м. с кадастровым номером <номер>. Выявленный объект обладает признаками заброшенности, имеются признаки разрушения (фасад и кровля частично обрушены), доступ на объект свободный, территория земельного участка не огорожена, что подтверждается фотодокументами. <дата> во исполнение выявленных нарушений в адрес Лаврентьева С.А. направлено уведомление Исх. <номер> о необходимости принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на прилегающую территорию посторонних лиц. По состоянию на <дата> меры реагирования Лаврентьевым С.А. не приняты. Право собственности Лаврентьева С.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, зарегистрировано <дата>, соответственно, обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения, в том числе в тот период, когда они не эксплуатируются, должны быть возложены на него.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Лаврентьев С.А. в судебном заседании возражал в иске, ссылаясь на то, что объект не является самовольным, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Здание не аварийное.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что требования основаны на ст.222 ГК РФ, а также на том основании, что спорный объект является аварийным.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 222 настоящего Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В пункте 26 настоящего Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов приобщенного гражданского дела <номер> г. следует, что в Раменский городской суд в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район» (правопредшественник Администрации Раменского городского округа) и неопределенного круга лиц обращался Раменский городской прокурор с иском к Лаврентьеву С.А. о сносе самовольно возведенного строения и об освобождении незаконного занятого земельного участка.

Решением Раменского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

При этом решением суда установлено, что <дата> Лаврентьев С.А. приобрел в собственность по договору купли-продажи от ЗАО Служба Быта 1-этажное здание - ателье швейно-галантерейный цех, общей площадью 319,8 кв.м., инв. <номер>а, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 17-21). Право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в МОРП, о чем выдано свидетельство от <дата> (л.д. 50). Согласно п. 5.3 Договора вместе с указанным зданием ФИО5 приобрел в пользование земельный участок общей площадью 1100 кв.м., непосредственно закрепленный за указанным строением, необходимый для его использования на тех же условиях, что и Продавец - ЗАО «Служба Быта». Право собственности ЗАО «Служба Быта» на здание возникло на основании приватизации от <дата>, о чем имеется указание в п. 1.2 Договора. Земельный участок площадью 1100 кв.м. был выделен в бессрочное пользование ТОО «Служба быта» под размещение швейно-трикотажного ателье в <адрес> на основании постановления Главы администрации <адрес> от <дата> <номер>, о чем выдано свидетельство (л.д. 14, 40). Судом установлено, что на основании технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> здание по адресу: <адрес> включает в себя строения и сооружения под лит. A, Al, A2, A3, площадью 319,8 кв.м., правообладателем указан Лаврентьев С.А. на основании договора купли-продажи от <дата> На возведенные при здании строения под лит. А4 и А5 разрешения не предъявлено. Исходя из поэтажного плана строений установлено, что лит. А4 возведено на 1-ом этаже, примыкает к лит. А и А1, лит. А5 возведено над лит. А4 на 2-ом этаже, строения под лит. А4 и А5 не выходят за границы земельного участка при доме (л.д. 30.33-34). При этом площадь всех строений при <адрес> составляет 495 кв.м. (л.д. 35). Судом установлено, что право бессрочного пользования земельным участком площадью 1100 кв.м. при <адрес> ТОО «Служба быта» возникло на законных основаниях, а именно на основании постановления Главы администрации <адрес> от <дата> <номер>. На основании исследования материалов дела суд пришел к выводу о том, что ответчик Лаврентьев С.А. при покупке здания приобрел право пользования земельным участком площадью 1100 кв.м, расположенном при приобретенном им здании и отведенном для использования здания (копия решения суда л.д.82-86).

В настоящее время за Лаврентьевым С.А зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером <номер>, наименование «ателье швейно-галантерейного цеха» площадью 495 кв.м (л.д.14-20), состоящее из лит.А-А1-А2-А3-А4-А5 и поставленное на кадастровый чует на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <номер> от <дата> (л.д.81).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов истца определением суда от <дата> по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д.40-41).

Согласно заключению эксперта исследуемое строение с кадастровым номером <номер>, площадью 495,0 кв.м., количеством этажей -3,в том числе подземных -1, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости, объектом капитального строительства. Его демонтаж и последующая сборка повлечет значительный ущерб конструктивным элементам и материальные потери. На момент строительства исследуемого здания, действовали иные, отличные от ныне действующих требования градостроительных и технических регламентов. Следует также отметить, что Правила землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа <адрес> (далее ПЗЗ) введены в действие с <дата>, а право собственности ответчика на указанное здание зарегистрировано в МОРП <дата>. Анализ на соответствие спорного строения требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям и правилам (в том числе регламентируемому ПЗЗ проценту застройки земельного участка) при данных обстоятельствах некорректен. Выходом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> имеется строение, явно имеющее признаки значительного износа и разрушения некоторых конструктивных элементов. Исследуемое строение на момент проведения осмотра находится в аварийном состоянии, с повреждениями и деформациями некоторых конструктивных элементов (крыши, перекрытия, частично стен), свидетельствующими об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения. Необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. В существующем состоянии здание несет угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как внутри, так и снаружи здания, в зоне непосредственной близости от него. Имеется необходимость в проведение срочных противоаварийных мероприятий. Несмотря на то, что отдельные конструктивные элементы исследуемого строения (крыша, перекрытия, фрагменты стен) подлежат полной замене, иные конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии. Для приведения всего строения в работоспособное состояние, а также для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо произвести работы по реконструкции и капитальному ремонту данного строения. Учитывая техническое состояние основных конструктивных элементов, объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого строения, его технические характеристики и экономические показатели, снос строения с кадастровым номером <номер>, площадью 495 кв.м., кол-вом этажей -3, в том числе подземных — 1, расположенного по адресу: <адрес>-не является единственной мерой для устранения угрозы жизни и здоровью граждан. Для приведения всего строения в работоспособное состояние, а также для устранения угрозы жизни и здоровью граждан, необходимо произвести работы по реконструкции и капитальному ремонту данного строения. Экспертом указана необходимость и возможность проведения реконструкции и капитального ремонта спорного строения, а технические характеристики проектируемой реконструкции, конструктивные изменения, технология производства работ, проект производства работ (ППР), проект организации реконструкции (ПОС) могут быть разработаны в специализированных организациях при подготовке рабочего проекта с учетом материальных и эстетический предпочтений владельца строения (л.д.48-73).

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, ввиду того, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт самовольности возведения спорного здания, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании нежилого здания самовольной постройкой и о ее сносе удовлетворению не подлежат.

При этом в экспертном заключении экспертом указана необходимость и возможность проведения реконструкции и капитального ремонта спорного строения.

Однако администрация Раменского городского округа в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования не уточняла и не изменяла, настаивая на удовлетворении заявленных требований о сносе здания.

Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности приведения спорного здания в соответствие с установленными требованиями, у суда не имеется, поскольку при отсутствии способа приведения здания в соответствии с установленными требованиями, объема и перечня необходимых работ решения суда будет неисполнимым.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования администрации Раменского городского округа о признании объекта - нежилого здания, расположенного на земельном участке <номер> по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; об обязании Лаврентьева С. А. осуществить снос объекта самовольного строительства - нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>,в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании Лаврентьева С. А. на период исполнения решения суда принять меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, посторонних лиц; о взыскании с Лаврентьева С. А. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>