Решение по делу № 8Г-31026/2024 [88-33346/2024] от 24.09.2024

    Дело № 88-33346/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-87/2024

    УИД № 34RS0012-01-2023-002354-05

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО15 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО16., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 1255 кв. м, с кадастровым номером № и изолированной части жилого дома, площадью 111,8 кв. м, с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

28 ноября 2022 года ему стало известно, что вышеуказанные недвижимые объекты принадлежат ФИО2 При этом с августа 2022 года он имел намерение продать спорные объекты, о чем сообщил знакомому по имени Гоча, который в свою очередь познакомил его с риэлтором ФИО4 В сентябре 2022 года ФИО4 сообщил, что есть покупатель на объект, которого устраивает стоимость недвижимых объектов в размере 1 800 000 рублей, однако в связи с тем, что недвижимые объекты находятся в собственности менее трех лет, попросил в договоре купли-продажи указать цену ниже 1 000 000 руб.

ФИО4 предложил ему подписать документы, истец полагал, что подписывает предварительный договор купли-продажи, при этом он обращал внимание риэлтора, что в договора неверно указана цена в размере 900 000 рублей и его паспортные данные.

ФИО4 пояснил, что данные документы оформлены как предварительные, а основные документы будут оформлены в МФЦ, когда покупатель будет проводить полную оплату.

Истец был уверен, что подписанные им документы, имеющие ошибки, не порождают никаких юридических последствий.

28 ноября 2022 года от ФИО4 истцу стало известно, что дом ему не принадлежит.

Указывает, что сделка была совершена под влиянием обмана, жилье является для него единственным, денежных средств по договору он не получал, полагал, что подписывает предварительный договор, поскольку при его подписании покупатель не присутствовал, при этом ссылается на то обстоятельство, что документы для регистрации перехода прав в отношении спорных объектов он не подавал, не обращался ни в МФЦ, ни в Росреестр, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2024 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи объектов недвижимости: изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 5 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО2 на изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановления записи в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на изолированную часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств, нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, кассатор ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка, площадью 1255 кв. м, с кадастровым номером №, и изолированной части жилого дома, площадью 111,8 кв. м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

5 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Оспаривая договор купли-продажи, ФИО1 ссылался на то, что был обманут и введен в заблуждение ответчиками, денежные средства за продажу указанного недвижимого имущества он не получил, подписывая документы, предполагал, что происходят предварительные действия по заключению сделки, документы по сделке составлены с несуществующими паспортными данными истца, с заявлением о регистрации перехода права он не обращался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной сделкой, как совершенной под влиянием заблуждения или обмана. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, применены последствия пропуска срока исковой давности, который исчислен судом с 6 сентября 2022 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным как совершенного под влиянием заблуждения, признала ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора, как совершенного под влиянием обмана.

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства.

Так, согласно копии фрагмента журнала регистрации посетителей <адрес>, ФИО1 и ФИО2 прибыли в МФЦ соответственно в 17:00 и 17:11 часов.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от 12 февраля 2024 года временным периодом выполнения записей в строках 27 и 28 в журнале регистрации посетителей ООО ЧОП «КРОМ», датированных ДД.ММ.ГГГГ является максимальный период до 12 месяцев с момента проведения первоначального исследования по настоящей экспертизе, то есть период после августа 2022 года.

Согласно протоколу допроса эксперта ФИО6, последняя пояснила, что первоначальное исследование по экспертизе ею проводилось 6 октября 2023 года. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что временной период выполнения указанных записей составляет не более 12 месяцев с момента первоначального исследования, то есть период после сентября 2022 года.

Также согласно протоколу допроса ФИО7, работающей охранником ЧОП «КРОМ», записи, выполненные в журнале под номером 27,28 датированные 6 сентября 2022 года, выполнены ею не в сентябре, по просьбе девушки - сотрудницы одной из организацией, расположенных в здании по <адрес>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сведений о телефонных соединениях, полученных из ПАО «МТС», ПА О «Вымпелком», ООО «Т2Мобайл», усматривается, что абонентский номер ФИО2 5 и 6 сентября 2022 года был активен в зоне действия базовых станций, расположенных на территории <адрес>, на территории иных районов Волгограда зафиксировано не было.

Абонентский номер, принадлежащий ФИО1 5 и 6 сентября 2022 года был активен в зоне действия станций, основной из которых является станция, расположенная по адресу <адрес>, в зону обслуживания которой входит здание кафетерия, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное послужило основанием для выводов суда апелляционной инстанции о том, что 5 сентября истец с ФИО2 в кафе по адресу <адрес> не встречался, договор был им подписан в ее отсутствие. Доводы истца о том, что он расценивал подписанный им договор как предварительный, суд счел установленными.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 167, 179, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, Волгоградский областной суд пришел к обоснованному выводу о том, что при подписании оспариваемого договора истец действовал под влиянием обмана. Истец, подписывая договор, полагал, что он является предварительным и соответственно не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Под обманом понимается умышленное создание у потенциальной стороны сделки ложного представления о значимых для сделки обстоятельствах либо характеристиках сделки или поддержание в ней такого ложного представления с целью побудить ее к совершению сделки или к совершению сделки на определенных условиях.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировалась вследствие обмана относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не был обманут.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассатора, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отраженная в оспариваемом судебном постановлении, достоверно установлено совершение сделки истцом под влиянием обмана.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств подлежат отклонению, так как противоречат правовым нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции принял меры к непосредственному устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в частности в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и с предоставлением дополнительных доказательств, судом были истребованы материалы уголовного дела.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

     Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 18 ноября 2024 года.